MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi davası sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ret talebinde bulunan davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 14.05.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkimin, 20.04.2013 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararını, itiraz üzerine 06.05.2013 tarihinde celse açmak suretiyle kaldırdığı, bunun üzerine aynı gün taşınmazın tahliye ettirilerek yıkıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle hâkimin gerekmediği halde görüşünü açıkladığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Emin Kaya (42381)'nın, talebin reddinin gerektiği görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy