MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... Köyü, 286 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2398,69 m2 ve 2478,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çayır niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 nolu parsel ..., 2 nolu parsel ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların Ağustos 1960 tarih 6 nolu tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve murisi Murat Yurtbay'ın da bu tapu kaydında 9/22 hissesi bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Orman Yönetimi adına tespit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/d maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Dava, çayır niteliği ile davalı kişiler adına tesbit edilen taşınmazların kadastro tesbitine itiraz olduğuna göre, kanunî hasım olması da sözkonusu değildir. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2) Davacı ...’ın temyiz itirazları bakımından; davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazlara uymadığı, taşınmazın keşifte belirlenen niteliğine göre mera vasfında olduğu, önceki yıllarda köylünün hayvanlarının otlatıldığı, son yıllarda hiç kullanılmadığı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine 30/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy