MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/03/2012 gün ve 2011/11156 - 2012/4761 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 06.02.2009 günlü dilekçeyle, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine, Beyciler Köyü 357 parsel sayılı 13000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu iddiasıyla davalıların elatmasının önlenmesi ve bu taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet beton temelin yıkılması istemi ile dava açmış, davalı ... 16/03/2009 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz Devlet Ormanı olduğundan davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece, keşifte çekişmeli taşınmaz üzerinde temeli yapılmış, ancak; terk edilmiş vaziyette 4 adet inşaat temelinin bulunduğu belirlenmiş, yerel bilirkişi tarafından tapu malikinin ölümü üzerine mirasçılar tarafından taşınmazın bilmediği kişilere satıldığı, İstanbul’dan gelen dört kişi tarafından inşaat temellerinin atıldığı, ancak; mahkeme tarafından yasaklanınca öylece bırakıldığının açıklandığı, her nekadar taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu sabitse de, ceza davasının açılmasından sonra davalıların bu yere elatmasının olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesinin müsadere kararı gereğince davacı yönetim tarafından idari yoldan yıkım işleminin yapılması gerektiği; kaldı ki taşınmazın halen davacı yönetim adına tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasını da açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin 03.03.2010 gün ve 2009/53-84 sayılı kararı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 gün ve 2011/11156 - 2012/4761 sayılı kararı ile dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre onanmış, bu kez davacı ... Yönetimi tarafından Yargıtay kararının düzeltilmesi istenmiştir.
... İlçesi, ... Köyü 357 parsel sayılı 13000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda tarla niteliği ile .... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olup, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli ...Köyü 357 sayılı parselin tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu, davalıların tapuya dayanarak çekişmeli parselde mülkiyet hakkının gereği olarak tasarruf yetkisine sahip oldukları, bu nedenle parselin tamamına yönelik açılan atmanın önlenmesi ve kal davalarında davalı sıfatının tüm paydaşlara ait olduğu zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle paydaşlardan birinin tek başına davayı kabul yetkisi bulunmadığı, bu nedenle paydaşlardan ...'ın kabulünün tek başına, dava ile ulaşılmak istenen hukuki sonucu doğurmayacağı açıktır. Her ne kadar
Orman Yönetimi ile tapu sahibi davalı gerçek kişiler arasında görülen davalarda çekişmeli yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlenmişse de, davalılar adlarına olan tapu kaydı iptal edilmediği sürece, hukukça da korunan tapuya dayalı tasarrufun hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğinden, paylı mülkiyette paydaşların sahip oldukları pay oranında taşınmazın tamamında tasarruf etme yetkisine haiz oldukları gözetildiğinde Orman İdaresince açılan elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararı bu nedenlerle de usûl ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.-TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.-TL. red harcının düzeltme isteyen den alınmasına 07.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy