MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Tüzel Kişiliği, dava dilekçesinde ... Köyü 101 ada 118, 102 ada 1, 103 ada 335 ve 105 ada 103 nolu parsellerin, tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğunu, ormanla ilgisinin bulunmadığını, ... Köyünün kadim merası olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile ... Köyüne ait mera olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parsellerin bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, diğer bölümünün davacı ... Köyünün kadim merası olduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, müdahil Koçcağız Köyü Tüzel Kişiliğinin davayı takip etmemesi nedeni ile müdahil davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve 101 ada 118 parselin (E,F,G) ile gösterilen, 102 ada 1 parselin (K) ile gösterilen, 103 ada 335 parselin (A,B) ile gösterilen, 105 ada 103 parselin (A1,B) ile gösterilen bölümleri yönünden açılan davanın reddine, 101 ada 118 parselin (H) ile gösterilen, 102 ada 1 parselin (L) ile gösterilen, 103 ada 335 parselin (C,D) ile gösterilen, 105 ada 103 parselin (A2,A3) ile gösterilen bölümlerinin ve 105 ada 102 nolu parselin tamamının davacı ... Tüzelkişiliği adına mera niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından mera olarak tescile karar verilen 101 ada 118 parselin (H) ile gösterilen, 102 ada 1 parselin (L) ile gösterilen, 103 ada 335 parselin (C,D) ile gösterilen, 105 ada 103 parselin (A2,A3) ile gösterilen bölümlerine ve 105 ada 102 nolu parselin tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1996 yılında yapılarak dava tarihi itibariyle kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 101 ada 118 parselin (H) ile gösterilen, 102 ada 1 parselin (L) ile gösterilen, 103 ada 335 parselin (C,D) ile gösterilen, 105 ada 103 parselin (A2,A3) ile gösterilen bölümleri ile 105 ada 102 nolu parsellerin mera niteliği saptandığına göre, taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B hükmü doğrultusunda mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün (B) bendinin (1-b), (2-b), (3-b), (5-b) fıkralarında ve 4. fıkrasında yer alan "mera vasfıyla tapuya tesciline" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, bunların yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
19/02/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.