MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (2) numaralı krokide (b) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek ve Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 108 ada 1 parsel altında mezarlık niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle köy tüzel kişiliği adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş; köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kadim mezarlık olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/D maddesi gereğince Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline, davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdir edilen 500.00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı; Hazine tarafından ise kararın vekâlet ücreti ile ilgili bölümünün doğru olmadığı ileri sürelerek temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kararın vekâlet ücreti ile ilgili bölümünde maddî hata yapıldığı; davanın reddine karar verildiği halde vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği gözlendiği gibi; Hazinenin bu tür davalarda kanunî hasım durumunda olduğunun gözetilmediği de anlaşılmaktadır. Anılan biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdir edilen 500.00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “ Hazine bu tür davalarda kanunî hasım durumunda bulunduğundan vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy