MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılardan ..., 23 Ocak 1950 tarih, 41 cilt, 49 sayfa, 1 parsel nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazının, diğer davacılar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararlarına oluştuğu iddiasına dayanarak taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazlarının ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, orman niteliğindeki tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır.
Mahkemece; davanın, harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/06/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda 101 ada 1-A, 1-B, 1-C,1-D, 1-E, 1-F,1-G, 1-H, 1-İ,1-J, 1-K, 1-L,1-M, 1-N, 1-O,1-Ö, 1-P, 1-R, 1-S, 1-Ş ile gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğundan reddine, aynı bilirkişi raporunda "U" harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davanın ise, 103 ada 1 nolu parsel içerisinde kalmış olması ve bu parselin dava konusu olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.
1) Dava konusu 1-A, 1-B, 1-C,1-D, 1-E, 1-F,1-G, 1-H, 1-İ,1-J, 1-K, 1-L,1-M, 1-N, 1-O,1-Ö, 1-P, 1-R, 1-S, 1-Ş ile gösterilen alanların içinde bulunduğu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesine dava açıldığı ve bu parsele ilişkin verilen kararın Dairece 21.04.2011 gün ve 2001/2142-4833 sayılı karar ile bozulduğundan davanın halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, tutanak kesinleşmemiştir. Sonradan açılan davalar, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya katılma olarak kabul edilerek, dosyalar birleştirilip yargılamaya devam edilerek bu bölümlere ilişkin uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi için görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir.
2) Davacı ... tarafından dava edilen ve bilirkişi raporlarında (U) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin olarak mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava edilen bölümün orman niteliğiyle tesbit edilen 103 ada 1 parsel içinde kaldığının belirlendiği, husumetin de, Orman Yönetimi ve Hazineye yöneltildiği anlaşıldığına göre, davada husumet doğru yöneltilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın ada numarasında yapılan hata maddî hata niteliğinde olup, HMK'nun 304. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir. Bu nedenle, dava açılan bölüme ilişkin olarak husumet yokluğundan ret doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy