MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Mahalle'de 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 626 ada 2, 826 ada 27, 826 ada 12, parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının .... kızı ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 635 ada 2, 826 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 826 ada 29, 826 ada 10 , 818 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 826 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının İmdat kızı ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. Davacılar ..., ..., ... taşınmazların miras bırakan babaları ...'tan intikal ettiğini belirterek beyanlar hanesine "taşınmazların ... mirasçılarının kullanımında olduğunun" yazılmasını talep ve dava etmişler.
Davacı ... Yönetimi ise, 626 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece; ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra;
....Mevkiinde kain 626 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03/08/2012 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 2190,64 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/125 esas 2010/122 karar sayılı muris ...'a ait veraset ilâmında belirtilen payları oranında muris ... mirasçılarının kullanımında olup, halen
kendilerine aittir." şeklinde 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca şerh düşülmesine, (B) harfi ile gösterilen 246,47 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
... Mevkinde yer alan 818 ada 7,826 ada 10, 11, 12, 26, 27 ve 29, 835 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin iptali ile, aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanelerinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/125 esas 2010/122 karar sayılı muris ...'a ait veraset ilâmında belirtilen payları oranında muris ... mirasçılarının kullanımında olup halen kendilerine aittir." şeklinde 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca şerh düşülmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; hükmün 12 numaralı bendinde davalı parselin "635 ada 2" olması gerekirken sehven "835 ada 2" olarak belirtilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;hükmün 12. bendinde yer alan “835 ada 2” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “635 ada 2” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.