MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu sicil kaydının iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 02.07.2007 tarihli dilekçe ile ... Köyü 219 parsel sayılı 30200 m² yüzölçümlü ve fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tapu siciline kayıtlı taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili 13.09.2007 havale tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında olduğu, 6831 sayılı Kanunun 1/F ve G bentleri uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu, tapu siciline güven ilkesi uyarınca satın alındığı gerekçesiyle, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın 22.11.2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B)=22031,18 m² bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel sayısı verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A1) ve (A2) olarak gösterilen toplam 7763,06 m² bölüme ilişkin davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve reddedilen taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 400.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1975 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 20.10.1975 – 20.10.1976 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.
Yörede genel arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmaz 248, 249 ve 250 tahrir sayılı vergi kayıtları uyarınca belgesizden eklemeli zilyetlik uyarınca Dursun Coşkun adına tesbit edilmiş, Melahat Çakal, Seher Toraman ve Şükriye Birinci tarafından yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 30.01.1976 günlü 1975/1061 E. - 1497 K. sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen Tapulama Hakimliği'nin 22.11.1974 günlü 1973/1 - 4 sayılı kararı ile tesbit gibi tescil edilmiş, 11.01.2007 tarihinde yapılan satış suretiyle davalıya devredilmiştir.
-2-
2013/7440 - 9599
Davacı Hazine tarafından, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak Orman Yönetimince yapılan arazi çalışması sırasında orman ağacı bulunduğunun tesbit edildiği belirtilerek eylemli orman savına dayalı olarak dava açılmış, dilekçe ekinde de tapulu kesim inceleme ve arazi kontrol raporu başlıklı Kadastro ve Mülkiyet Şubesi Müdür Yardımcısı ... imzalı raporda eylemli orman olan alanın yüzölçümü yaklaşık 5000 m² olarak belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olan bölümü 17.05.2010 tarihli keşif üzerine alınan 21.05.2010 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda 6000 m² olarak belirlenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının konusu çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan bölümü olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesine ilişkin araştırma yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin dayanağı belgeler ile dava konusu taşınmazın tesbitine dayanak alınan belgeler birlikte uygulanmamış, eylemli orman olan ağaçların yaşları, dağılımları, çinsleri, kapallılık durumları belirlenmemiş, yine bunlara ilişkin olarak hava fotoğrafları üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile talebi aşar şekilde karar verilmez.
O halde, mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan bölümünün yüzölçümü belirlemeli, dava konusu bu bölümün eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında ne şekilde nitelendirildiği, ağaçların niteliği, yaşları, dağımlımları, kapalılık oranları ve yörede 1973 yapılan genel arazi kadastrosundan sonra yetişip yetişmedikleri belirlenmeli, komşu 218 parselin tesbitine dayanak alınan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/03/1948 günlü 328/61 sayılı kararı ile oluşan 06/05/1948 gün 4 sıra nolu tapu kaydının davalı taşınmaz yönünü .... okuduğu nazara alınarak eylemli orman olan bölümün tapulamadan önce olup olmadığı değerlendirilmeli, tapulamadan sonra oluşmuş ise davanın reddine karar verilmeli, tapulamadan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı Hazine lehine temyiz aşamasında yapılan duruşma nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz duruşması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 990.00.- TL vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.