MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada İTRZ-193 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaza 750 ada 1 parsel tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Şeyhdavutlar Köyü, 750 ada 1 sayılı parselin (1B) ile gösterilen kısmının orman niteliğinde Hazine adına, (1A) ile gösterilen kısmının davalı Mehmet oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; (1C) ile gösterilen kısmı hakkında bir karar verilmemiş; hükmün Orman Yönetimi tarafından (1A ve 1C) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2012 gün ve 2012/3456-5438 sayılı kararı ile (1A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak hüküm düzeltilerek onanmış, (1C) ile gösterilen bölüme yönelik olarak ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Kısmî ilân süresi içinde Orman Yönetimi tarafından orman tesbit ve sınırlandırmasına itiraz davası açılması nedeniyle malik hanesi boş ve davalı bırakılarak tutanağı gönderilen 750 ada 1 nolu parselin (1C) ile gösterilen bölümü hakkında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi de gözönünde bulundurulup, tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanmak suretiyle mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu Sarıgöl İlçesi, Şeyhdavutlar Köyü, Kemikli Mevkii, 750 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 06/03/2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (1C) rumuzuyla gösterdiği kısmın davalı Mehmet oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 750 ada 1 sayılı
parselin temyize konu (1C) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı parselin (1A ve 1B) ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükmün, önceki kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu hususun hüküm kısmında belirtilmemesi infazda karışıklığı yol açabileceğinden doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “Dava konusu Yeniköy Köyü, 750 ada 1 parselin (1A ve 1B) ile gösterilen kısımları hakkında mahkemenin 2009/87-2010/295 sayılı kararı ile verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.