MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 1 sayılı parsel 101732 m², 166 ada 709 parsel sayılı 133787 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., 709 sayılı parsel taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu; Orman Yönetimi ise, 160 ada 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve dava konusu 709 parselin 30.07.2012 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) işaretli 15368 m² bölümünün davacı adına tesciline, kalan kısmın mera olarak sınırlandırılmasına, Orman Yönetiminin dava ettiği yer 161 ada 55 sayılı parselin içinde kaldığından davanın reddine, 160 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile geçici 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı Hazinenin çekişmeli 166 ada 709 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazın davaya konu (C) işaretli bölümünün eski tarihli resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece Orman Yönetimi tarafından 160 ada 1 parsel hakkında dava açıldığı, oysa dava edilen yerin bitişikte 161 ada 55 parsel sayılı mera parseli içinde kalan (A) işaretli bölüm olduğu, 55 parsel hakkında da dava açılmadığı gerekçesiyle yönetimin davasının reddine karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.
Şöyle ki; her ne kadar 161 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı şeklen kesinleştirilmiş görünüyorsa da, Orman Yönetiminin kısmî askı ilân süresi içinde dava açtığı, parsel numarasının yanlış gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı, süresinde kadastro tesbitine itiraz edilmesi nedeniyle tutanağın kesinleşmeyeceği, kadastro müdürlüğünce yapılan kesinleştirme işleminin mahkemeyi bağlamayacağı açıktır.
O halde, mahkemece; 161 ada 55 parselin tesbit tutanağına davalı şerhi verdirilerek tutanak aslı dosyaya getirtilmeli, yine taşınmaza komşu olan kadastro parsellerine ait tesbit
tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler de getirtilerek kesinleşip kesinleşmedikleri, dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, bundan sonra bir harita mühendisi ve bir orman mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, uzman bilirkişiler tarafından yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliği, orman olup olmadığı belirlenmeli ve bu şekilde elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin çekişmeli 166 ada 709 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile yönetimin davasının reddi yönünde verilen hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy