MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışması yapılmıştır.
Davacı ... vekili 1986 yılında yapılan çalışmada taşınmazın ...tarafından kullanıldığının belirlendiği, orman vasfıyla Hazine adına tesbiti yapılan 610 ada 4, 7 ve 610 ada sair parsel sayılı taşınmazların müvekkillinin kullandığı kısmın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece 610 ada 7 ve 610 ada vesair parseller yönünden ayırma kararı verilmiştir.
Sair parseller olarak nitelenen taşınmazlar açısından, yeni esas numarası verilerek bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Bu aşamada mahkemece davacıya sair parseller yönünden talebini somutlaştırması ve gider avansını yatırması için kesin süre verilmiş; gider avansını verilen kesin süreye rağmen tamamlamadığı gerekçesi ile davanın usülden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Ek-4 kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılıp 26/09/2012 - 30/10/2012 tarihlerinde ilân edilen kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacının davasının usûlden reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bend olarak “Davalı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince tayin olunan 200,00.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.