MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili kadastro mahkemesine verdiği 18.11.2006 tarihli dava dilekçesiyle; ... Köyü 111 ada 4 ve 6 sayılı parsellerin davacı adına tespit edildiğini, ancak; bu parsellere bitişik olan ve davacı tarafından kullanılan yerin orman kadastro sınırları dışında olmasına rağmen orman sınır noktalarının yanlış uygulanması ile tespit dışı bırakıldığını, bu kısmın 25 yılı aşkın zamandır davacının zilyetliğinde olduğunu bildirerek davacı adına tescili talebiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve mahkemece kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle (A) ile gösterilen 2019,20 m²'lik kısmın 111 ada 4 ve 6 sayılı parsellere eklenerek 4596,16 m²'lik kısmın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama dışı bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 11/09/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bilirkişiler rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece (A) harfiyle işaretli taşınmazın dava konusu olmayan 111 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş olması ile davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendi hükümden tamamen çıkarılarak, bunun yerine, “ 26/05/2010 tarihli orman yüksek mühendisi ve kadastro bilirkişileri müşterek rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 2019,29 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliğiyle İsmail kızı, Çameli 17/10/1949 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin, ayrıca hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 550,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine verilmesine,” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy