İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman İdaresi vekili, sunmuş olduğu 27/12/2010 havale tarihli dilekçesiyle; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna Eklenen Ek - 4. madde hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu işlemlerinin 26/11/2011 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan inceleme sonucu Konaklı Beldesi sınırları içinde bulunan 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 E. - 2006/662 K. sayılı kararı ile orman sınırları içinde kalan kısım hakkında 2/B uygulaması yapıldığının tesbit edildiğini belirterek dava konusu 135 ada 9 parsel ve diğer bazı parseller için yapılan uygulamanın iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tecilini talep ve dava etmiştir.
22/03/2013 tarihli celsede Orman İdaresinin 135 ada 9 sayılı parsel dışında kalan dava açmış olduğu yerlere ilişkin davalar için tefrik kararı verilmiş, bu kısımlara ilişkin dava mahkemenin 2013/98 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, 135 ada 9 sayılı parselin ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3,32 m2'lik kısmının kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve taşınmazın bu kısmının 2/B koşullarını taşıdığı, parselin 3,32 m2'den sonra kalan ana kısmının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine, Alanya, Telatiye Köyü 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncelleme çalışmalarından önceki halinin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından esasa, davalı Hazine tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 11.06.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 21.08.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1983 yılında kesinleşmiştir.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.014,58 m2 yüzölçümünde dörder katlı ondört blok apartman ve arsası vasfı ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, bu taşınmazı yalnızca 3,32 m2 kısmının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 2/B alanında bulunduğu, bu miktarın
- 2 -
2013/7655 - 2014/2160
tecviz sınırları içerisinde kabul edileceği, taşınmazın geri kalan kısmının ise kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu; bu sebeple, davalı Hazinenin tefrik edilen taşınmazlar açısından taraf sıfatı var ise de, dava konusu 135 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları REDDİNE,
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 E. - 2006/662 K. sayılı kararı ile orman olan kısmında 2/B çalışmaları yapıldığını belirterek davayı açmış ise de, bahsi geçen dosyanın dava konusu 135 ada 9 sayılı parsele ilişkin olmayıp 135 ada 17 sayılı parsele ilişkin olduğu, bu hükümle 135 ada 17 sayılı parselin kısmen orman olmasına karar verildiği, mahkemece kesinleşmiş orman kadastro çalışmaları değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; dava konusu 135 ada 9 sayılı parselin ise yalnızca 3,32 m2'lik kısmının kesinleşen 2/B alanı olarak belirlendiği, parselin geri kalan kısmının ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.