MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 22/06/2006 gün ve 2006/6012-9083 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ..., ... vekili ile davalılar ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada davalılar adlarına tapuda kayıtlı olan .... Mahallesinde 2859 sayılı Kanuna göre yapılan paftaların yenilenmesi çalışması neticesinde 215 ada 1 parsel (eski 459 parsel) sayılı 24.509,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın bir bölümünün yörede 1989 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilerek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve davalıların elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/06/2006 gün ve 2006/6012-9083 E.K. sayılı ilâmıyla özet olarak; ''Yörede 1952 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz, gerçek kişi adına tesbit edilmiş; Orman Yönetiminin açtığı dava sonucunda Köyceğiz Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 07.11.1953 tarih ve 1953/346-244 sayılı ilâmı ile çekişmeli 459 parsel sayılı taşınmazın 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırı dışında kaldığı gerekçesi ile mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararının tarafları bağlayacağı ve ortada kesin hüküm bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu dosyada sadece 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan tahdit hattı uygulanmıştır. Ortada 4785 sayılı Kanun gereğince yapılan bir inceleme bulunmamaktadır. Ancak, 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları sınırlandırılmıştır. Orman Yönetimi ile taşınmazın önceki maliki arasında kurulan sözkonusu hükmün yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastro sınırlarının uygulanmasına ilişkin olduğu açıktır. 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre istisnalar dışında gerçek ve tüzel kişiliklere ait tüm ormanlar hiçbir işleme gerek kalmadan devletleştirilmiştir. Yörede 1941 yılındaki orman kadastro çalışmasından sonra 1989 yılında 4785 sayılı Kanun gözönüne alarak orman kadastro çalışması yapılmıştır. Ancak, bu çalışmanın kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. 1989 yılında yapılan orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışmanın ilân edilerek itirazsız kesinleştiği ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı usûlüne uygun olarak yapılacak uygulama sonucunda saptandığında sözkonusu kadastro mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğu düşünülemeyeceğinden yeniden araştırma ve uygulama yapılaması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına,'' karar verilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılan ve kesinleşen ilk tahdit bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1989 yıllarında yapılan 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılan ilk tahdidin aplikasyonu ve herhangi bir nedenle eksik kalmış ormanların orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve fakat muhakkik raporları nedeniyle sonuçları ilân edilmemiştir. 2007 yılında yapılan çalışmalar dahi henüz ilâna çıkarılmadığı dosya içinde bulunan dairece iade kararı ile getirtilen Dalaman Orman İşletme Müdürlüğünün 25/12/2008 tarih ve 1095/1-682 sayılı yazılarından anlaşılmaktadır.
Yörede genel arazi kadastrosu 5602 sayılı Kanuna göre 07.10.1952 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilân edilerek kesinleşmiştir.
Davalılar ..., ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; yerel mahkemece, ....Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 07.11.1953 tarih ve 1953/346-244 sayılı ilâmı ile çekişmeli 459 parsel sayılı taşınmaza Orman Yönetiminin yaptığı itirazının reddedildiği ve taşınmazın tesbit gibi tescile karar verilerek kesinleştiği gözönünde bulundurularak kesin hüküm nedeniyle davavın reddine karar verildiği halde, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Dairece, dava konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan bu kararın kesin hüküm olmadığının kabulünün doğru olmadığını, kaldı ki; çekişmeli taşınmaza komşu olan 458 parsel hakkında Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/7 Esas - 146 Karar sayılı dosyasında davacı ... Yönetiminin aynı nedenle tapu iptali ve tescili davası açtığını ve davanın reddedildiğini ve yönetimin temyizi üzerine Dairenin 21.09.1994 tarihli ve 1993/6810E. 1994/10637 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, komşu iki parsel hakkındaki iki benzer davada farklı içtihat oluşturulduğunu, bu nedenle Dairenin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının kesin hüküm nedeniyle onanmasını istemiştir.
Davalılar ..., ... karar düzeltme dilekçesinde; diğer davalılar vekilinin ileri sürdüğü tüm karar düzeltme neden ve delillerini aynen ileri sürdükten başka, 4785 sayılı Kanunun 1945 tarihinde yürürlüğe girdiğini Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 07.11.1953 tarih ve 1953/346-244 sayılı kararında o gün yürülükte bulunan tüm kanunların dikkate alındığını, kaldı ki orman kadastro komisyonlarının kanun ve yönetmeliklere göre yargı organları tarfından verilen ve yönetimi bağlayan kararları uygulamak zorunda olduklarını ileri sürerek Dairenin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının kesin hüküm nedeniyle onanmasını istemişlerdir.
13/7/1945 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun yürülüğünden sonra yörede 5602 sayılı Kanuna göre 1952 yılında yapılan tapulama çalışmalarında çekişmeli 459 parsel sayılı taşınmazın gerçek kişiler adına yapılan tesbitine Orman Yönetimince itiraz edilmiş ve Orman Yönetiminin itirazı ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 07.11.1953 tarih ve 1953/346-244 sayılı kararı ile o zaman yürürlükte bulunan Kanunlar çerçevesinde değerlendirilerek reddedilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda; dava konusu, sebebi ve tarafları aynı olan ve kesinleşen bu karar (HUMK'nun 237. md) HMK.'nın 303. maddesine göre davanın tarafları yönünden kesin hüküm oluşturmaktadır. ... Orman İşletme Müdürlüğünün 25/12/2008 tarih ve 1095/1-682 sayılı yazılarından anlaşılacağı üzere ilk tahditten sonra 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar bağlamında yapılmış bir aplikasyon ve orman kadastrosu ve 2/B uygulaması da yoktur.
Bu nedenlerle, yeniden araştırma ve uygulamayı içeren Dairenin bozma kararının kaldırılarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... vekilinin yine davalılar ...'ın karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 22/06/2006 gün ve 2006/6012-9083 E.K. sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 25/07/2005 gün ve 2003/82 Esas - 2005/230 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy