MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vd. vekili. Av. ..., ... vekili. Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ...., Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kadastro sırasında .... Yanı Mevkii 324 ada 4 parsel sayılı 1017,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, edinme kısmında öncesinde 324 ada 1 ilâ 9 sayılı parsellerle bir bütün olarak atalarından intikal ettiği, miras ve 1985 yılında yapılan taksim ile 324 ada 1 ilâ 6 sayılı parselin ... ve ...'ye müştereken kaldıkları ve 2000 yılında yapılan taksim ile 3 ve 4 nolu parsellerin ...'ye kaldığı, 24.7.2000 tarihinde ....Noterliğince düzenlenmiş zilyetlik devir sözleşmesi ile ...'a satılarak devir edildiği, ancak, Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2004/60 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir.
324 ada 5 nolu parsel ise, 493,34 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle, edinme kısmında 324 ada 1 ilâ 9 parsellerle bir bütün olarak atalarından intikal ettiği, miras ve 1985 yılında yapılan taksim ile 324 ada 1 ilâ 6 parsellerin ... ve ...'ye müştereken kaldıkları, 2000 yılında kendi aralarında yaptıkları taksim ile 5 ve 6 nolu parselin ...'a kaldığı ve 13.01.2005 senetle ...'a satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiğinden ... adına tesbit edilmiş, ... ve arkadaşları vekilinin itirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilmiştir.
Davacı ..., davalılar Orman Yönetimi, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineye husumet yönelterek 24.05.2001 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 1000 m² yüzölçümündeki taşınmazı, ...Noterliğince düzenlenen 24.07.2000 tarih 11374 yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesi ile ...'den satın aldığından eklemeli zilyetliğin yararına oluştuğu iddiasıyla adına tescili talebi ile açtığı 2001/465 Esas sayılı dava ile;
Davacılar ... ve ..., davalılar ..., ..., ...Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, Orman Yönetimi ve ... aleyhine 30.03.1989 tarihinde, mevkiini ve sınırlarını bildirdiği üç parça taşınmazın ortak murisleri ...'den kaldığı, diğer mirasçıların taksime rıza göstermedikleri, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tasarruf edildiği, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili iddiasıyla açtıkları 1989/166 Esas sayılı dava ile;
... Efendi çocukları ..., ..., ... Onay, ... mirasçıları ve mirasçılarından ..., ... ... Mirasçıları terekesi mümessili ... tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ve ... ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kayıtlarının taviz bedelleri ödenmiş icareteynli vakıf kaydına sahip bulunduklarından, tescil davasının reddi ile ... ve ...'nin elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle açtıkları 1989/331 Esas ve 2004/166 Esas sayılı davalar birleştirilmiş ve ...’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davacı ...'un davasının kabulüne, diğer davaların reddine ilişkin verilen karar, Hazine, Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları vekili Avukat Gamze Karakuş ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 22.05.2012 gün 2012/5126-7751 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairenin az yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle; “...davacılardan ...’nin öldüğünün, adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, ...'un davasının KABULÜNE, diğer davacıların davasının REDDİNE, dava konusu 324 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki gibi, 324 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise bina ve bahçesi vasfıyla davacı ... adına tesbit ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Muteriz davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; muteriz davacıların vekilleri aracılığıyla ibraz ettikleri 19/11/2009 tarihli dilekçe ile davalarından feragat ettikleri ve çekişmeli taşınmazın ... adına tescilini istedikleri, feragatin yargılamayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olması ve istek olmasa dahi her zaman re'sen gözetilmesi gerektiğinden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın karayolları kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi davacıların, tescil davasına konu taşınmazların ortak murislerinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı olgusuna dayandıkları, davalı tarafta yer alan diğer mirasçılardan ...'in, taksimin yapıldığını savunduğu, Sadıka Şahin'in ise önce taksimin yapıldığını savunduğu, ancak, 13.07.1990 tarihli dilekçe ile de taksimin yapılmadığını belirterek miras payı oranında taşınmazların adına tescilini talep ettiği, ...'in, yargılama devam ederken vefat etmesi sonucu mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiş ise de; Sadıka Şahin'in ortak muris ...'in eşi olup kendisinden sonra vefat ettiği, muris ile müşterek çocuklarından başka ilk evliliğinden olan çocuğu Mehmet oğlu 1946 d.lu ...'ün de bulunduğu halde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru değildir. Eksik inceleme ile taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, davacı ... ve ... tarafından açılan 1989/166 esas sayılı dava dosyasına konu olduğu anlaşılan ve Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2012/83 Esas 2013/10 Karar, 2012/82 Esas 2013/14 Karar, 2012/87 Esas 2013/22 Karar ve 2012/77 Esas 2013/23 Karar sayılı dosyaları arasında mirasın taksim edilip edilmediği yönünden bağlantı bulunduğundan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden birleştirilmeleri gerektiği, ayrıca, açılan tescil davasına konu olduğu tesbit edilen veya ... terekesine dahil olduğu belirlenen başkaca taşınmazlara ilişkin açılan dava dosyaları derdest ise birleştirilmeleri, karara çıkmış ise kesinleşme şerhli onaylı suretleri getirtilmeli, yine murisin terekesine dahil başkaca taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, belgesizden tespit gören yerlere ilişkin tüm mirasçı ve muris bırakan yönünden araştırma yapılıp, adlarına tesbit gören yerlerin kadastro tesbit tutanakları getirtilmek suretiyle yasal sınırlamanın aşılıp aşılmadığı belirlenmeli, bundan sonra taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte, karayolları kamulaştırma haritaları uygulanıp, taşınmazın karayolları istimlak sahasında kalıp kalmadığı, kalmamakta ise bu haritalarda kim ya da kimleri zilyet olarak gösterdiği belirlenmeli, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiden zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, zilyetliğin kiracı yada malik sıfatıyla olup olmadığı ile muris ...'e ait terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı saptanmalı, ispat külfetinin taksime dayanan tarafa ait olduğu gözönünde bulundurulmalı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlardan paydaşlardan biri veya birilerinin paydaşlar dışında üçüncü kişilere pay satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalı ve 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince davada haklı çıkan ve kendini avukat ile temsil ettiren yararına taktir edilecek avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan taraftan alınarak, bu kişi ile karşılıklı davalı ya da davacı sıfatı bulunan ve davada haklı çıkan tarafa verilmesi gerektiğinde gözönünde bulundurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; muteriz davacılan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentde açıklanan diğer nedenlerle; Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990.- TL vekâlet ücretinin davacılar ..., ..., davalılar ...'den alınarak Hazine ve ...'ne verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.