MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 129 ada 43 parsel sayılı 1754,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 30 sayılı parsele uygulanan 1981 tarihli emlak kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile, 129 ada 49 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazların uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2011 tarih ve 2011/11048 E. - 2011/10619 K. saylı bozma kararında özetle; " Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 129 ada 30 sayılı parsele uygulanan 1981 tarih 3 sayılı emlak kaydının miktar fazlası olduğu ve sınırda da eylemli orman olması nedeniyle kaydın miktarı ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, emlak kayıtları hukuken geçerli belgelerden olmadığı gibi, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme ile de, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve eylemli de orman olmadığı, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve 129 ada 43 nolu 1754,21 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. paragrafında yer alan “ davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline " cümlesinin çıkartılarak, bunların yerine, "davalı ... Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına ” cümlesinin yazılması, hükmün 3. paragrafında yer alan " Davacı tarafından yapılan peşin ve başvuru harcı 123,60.- TL " cümlesinin çıkartılarak, bunun yerine " Davacı tarafından yaptırılan; peşin ve başvuru harcı toplamı 123,60.- TL'nin davalı ... Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına " cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy