Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13/10/2011 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu nolu 2/B parsellerinin kadastro çalışmaları sonucu 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak, taşınmazların 2/B kapsamındaki yerlerden olmadığını iddia ederek, dava konusu XVIII, XIX, XXX, XXXIV ve XXXV nolu parsellerin 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde çalışmalarının XVIII, XIX, XXX, XXXIV ve XXXV nolu parseller yönünden iptaline ve taşınmazların orman olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman ve arazi kadastrosu, 24.03.2006 - 24.04.2006 tarihleri arasına ilân edilmiş dava açılmayan yerler açısından kesinleşmiş, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları ise 13/04/2011 tarihinde ilân edilmiş ve dava konusu XVIII, XIX, XXX, XXXIV ve XXXV nolu parseller adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların, 2006 tarihinde yapılan orman kadastrosu sırasında 103 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/07/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy