MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 26.04.2000 havale tarihli dava dilekçesinde; Bolu İli, Merkez İlçesi, Kızılağıl Köyünde kain 17 parsel numaralı taşınmazın, 1948 yılında yapılan orman tahdidi ve 1971 yılında yapılan bu tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Kanunun 2/B maddesi çalışmasına göre kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, Orman İdaresince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.12.1998 tarihli ve yine 132 nolu Orman Tahdit Komisyonuca düzenlenen bilâ tarihli raporlarda 87 nolu Orman Kadastro Komisyonunca ... Tapulama Komisyonunun kararına aykırı olarak ... parsel numaralı taşınmazın tamamı ile ... parsel numaralı taşınmazın bir kısmı orman sınırları içinde olduğu halde tahdit dışında gösterildiğini, 1948 yılında yapılan orman tahdidine göre 834 numaralı orman sınır noktasının şu anda tapuya tescilli ... parsel numaralı taşınmazın kuzey doğu köşesinde olması gerekirken, hatalı olarak haritada başka bir yerde işaretlendiği, bu nedenle, bir kısım orman arazisinin orman dışında gösterildiğinin tesbit edildiği ve kesinleşen orman kadastro haritasının idarî yoldan düzeltilmesi ile orman sınır noktalarında kısmen değişiklik yapmak idarî yoldan mümkün olmadığını belirterek, 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine ve tutanaklardaki ölçü ve değerlere göre 834 nolu orman sınır noktasının yerinin tesbiti, 1991 yılında 87 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan hatalı aplikasyonun iptali ile anılan orman kadastro haritasının düzeltilmesi ve hatalı aplikasyon sonucu orman sınırları dışında gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1948 yılında yapılan orman sınırları tahdit çalışmasında 834 nolu orman sınır noktasının tesbitinde fennî hata yapıldığı, 1991 yılında yapılan orman kadastro aplikasyonunda 834 nolu orman sınır noktasının fennî yönünden hatalı olduğu görülerek 1947 yılında memleket haritasıyla uygun olacak şekilde ... parsel numaralı taşınmazın tamamını orman dışında bırakan konumda ... parsel numaralı taşınmazın kuzey köşesine tesis edildiği, orman kadastro komisyonunca yapılan bu aplikasyonun ve 834 nolu orman sınır noktası tesis edildiği yerin 1947 yılı memleket haritasına uygun olduğu ve hatalı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi, 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, 834 ve 835 nolu orman sınır noktaları ile çevrili çekişmeli taşınmazın, 1947 yılında düzenlenen orman kadastro tutanaklarına göre orman sınırları dışında bulunduğu halde, düzenlenen tutanağa aykırı olarak tesbit sınırları içinde gösterildiği, 1991 yılında yapılan aplikasyon ile bu durumun düzeltilerek tahdit haritasının tutanağa uygun hale getirildiği, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon harita ve tutanaklarının birbiri ile çelişmesi halinde orman kadastro haritası ve aplikasyon haritalarına değil, ilk orman kadastrosuna ait tutanaklarda tarif edilen orman sınır noktaları ve tutanaklarda yazılı sınırlara değer verileceği, esasen dava konusu edilen bölüm içinde çekişmeli 14 ile 17 numaralı gerçek kişiler adına kadastro sonucu oluşan parsellerin bulunduğu ve bu parsel maliklerine husumet yönelterek dava açılması gerekirken, hasımsız dava açılamayacağı ne var ki davanın reddine göre sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12.12.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy