MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar, tarım alanı niteliğiyle öncesinde bir bütün olarak, Kasım 1969 tarih 8, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, intikal ve taksimlerden, sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e ait olduklarından ve asliye hukuk mahkemesinin 1995/184 Esas - 1995/244 Karar sayılı dosyasında yüzölçümünün artırılması davasına konu edildiklerinden söz edilerek, miktar haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından davalılar Hazine, .. Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve arkadaşları aleyhine, 24.05.1990 havale tarihli dilekçeyle, kendi adına kaytılı Aralık 1978 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının miktarının zeminde kapladığı alana göre artırılması istemiyle açılan dava, kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, karar kesinleştiğinde ... ve ... tarafından düzenlenen 20.05.2008 tarihli raporların karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2010 gün ve 2009/20023 - 2010/2695 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli parsellerin tutanak asılları asliye hukuk mahkemesinde tapu kaydının yüzölçmünün artırılması davasına konu edildiğinden söz edilerek miktar hanesi açık bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderilmiş, dava dosyası ile tutanak asılları birleştirilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli parsellerin asliye hukuk mahkemesindeki yüzölçmünün artırılması davası nedeniyle malik hanesinin açık bırakılacağı ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemce re'sen yapılacak araştırma sonunda doldurulacağı düşünülmemiş, çekişmeli parsellere uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının nereden kaynaklandığı, sınırdaki ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır.
Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukukî durumu, orman tahdit haritasının uygulanması yoluyla belirlenmelidir.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet Ormanları
- 2 -
belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.
Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında ve 1993 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tüm görevlendirme, işe başlama çalışma ve çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritaları, davacıların yüzölçümünün artırılmasını istedikleri tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm değişikliklerini içerecek tedavülleri ve müsbit evrakı ile çekişmeli parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ile var ise dayağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden ayrı ayrı getirtilerek dosya keşfe hazırlanmalı; yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmazların tümü ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların tümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, komşu parsellere uygulanan kayıtların, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak okuduğu ya da nitelendirdiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tutunulan tapu kaydı kapsamında bulunup bulunmadığı, orman, mera ya da kamuya tahsis edilen ya da kamunun kullanımındaki yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile;
1) Davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine,
2) ... Köyü 110 ada 31 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının 4258,17 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
3) ... Köyü 110 ada 31 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 312,72 m² yüzölçümüne sahip kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline,
4) ... Köyü 110 ada 32 parsel nolu taşınmazın 20777,45 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 4 pay kabul edilerek; 1'er pay olarak ..., ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline,
5) ... Köyü 110 ada 33 parsel nolu taşınmazın 4960,78 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
6) ... Köyü 110 ada 34 parsel nolu taşınmazın 4042,02 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
7) ... Köyü 110 ada 35 parsel nolu taşınmazın 4604,33 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
8) ... Köyü 110 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 4286,83 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline,
9) ... Köyü 110 ada 37 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının 5277,66 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
10) ... Köyü 110 ada 37 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 548,98 m² yüzölçümüne sahip kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline,
11) ... Köyü 110 ada 38 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı 19558,54 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 3 pay kabul edilerek; 1'er pay olarak ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline,
karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
- 3 -
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp 22.07.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp 18.10.1996 ilâ 18.04.1997 tarihinde ilân edilen, sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
1) Davalı Hazine vekilinin 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38/B parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin 110 ada 38/A parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi davalı tüm parseller hakkında sicil oluşturmak zorunda olduğundan, bu bölüm hakkında hangi nitelik ile kim adına tapuya tescil edileceği konusunda bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
3) Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; tüm parseller yönünden Tapu Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden, aleyhine açılan davanın, husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci ve üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZUMASINA, 27/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.