MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2012
NUMARASI : 2007/12-2012/4
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 14/09/2007 havale tarihli dava dilekçesinde S..K..de yapılan arazi kadastorsu sırasında evvelce yapılıp kesinleşen orman sınırlarına uyulmayarak 14 nolu orman içi parselin kadastrosu yapılırken orman sınırlarına taşma olduğunu belirterek dava açmıştır. Daha sonra 14 nolu iç parsel içindeki dava konusu yerlerin S.. K.. D.. Mevkiinde bulunan belgesizden F.. S.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 9095,34 m2 yüzölçümlü 151 ada 1 parsel, C.. T.., E.. T.., D.. P.., N.. T.., K.. A.. adlarına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 8382,19 m2 yüzölçümlü 151 ada 2 parsel, N.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1198,41 m2 yüzölçümlü 151 ada 3 parsel, R... B..H.. B.., M.. B.., İ.. B.. adlarına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 6919,85 m2 yüzölçümlü 151 ada 4 parsel, H...T... adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 2373,59 m2 yüzölçümlü 151 ada 5 parsel, N.. A. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 4368,09 m2 yüzölçümlü 151 ada 6 parsel, A.. B.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1091,65 m2 yüzölçümlü 151 ada 7 parsel, R.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1314,11 m2 yüzölçümlü 151 ada 8 parsel, M.. A.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 4200,80 m2 yüzölçümlü 151 ada 10 parsel, N..B..adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 2973,67 m2 yüzölçümlü 151 ada 11 parsel, E.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1356,12 m2 yüzölçümlü 151 ada 12 parsel, Ö.. T.. adına tarla niteliğiyle tesbit gören 1434,10 m2 yüzölçümlü 151 ada 13 parsel, E.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 2702,95 m2 yüzölçümlü 151 ada 14 parsel, N.. A... adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1692,54 m2 yüzölçümlü 151 ada 15 parsel, M.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 495,40 m2 yüzölçümlü 151 ada 16 parsel, F.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 504,70 m2 yüzölçümlü 151 ada 17 parsel, F.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 2748,78 m2 yüzölçümlü 152 ada 1 parsel, N... A..adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1622,90 m2 yüzölçümlü 152 ada 2 parsel, E.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 2693,15 m2 yüzölçümlü 152 ada 3 parsel, H.. T.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 6065,62 m2 yüzölçümlü 152 ada 4 parsel, Y..B. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 3930,25 m2 yüzölçümlü 152 ada 5 parsel, H.. Ö.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1650,74 m2 yüzölçümlü 152 ada 6 parsel, H.. Ö.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 150,36 m2 yüzölçümlü 152 ada 7 parsel, H.. Ö.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 1842,43 m2 yüzölçümlü 155 ada 1 parsel, H.. Ö.. adına zeytinlik niteliğiyle tesbit gören 204,04 m2 yüzölçümlü 156 ada 1 parsel, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören 1048,21 m2 yüzölçümlü 156 ada 2 parsel, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören 2323,68 m2 yüzölçümlü 155 ada 2 parsel, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören 662,19 m2 yüzölçümlü 154 ada 1 parsel, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören 458,45 m2 yüzölçümlü 153 ada 1 parsel, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören 202,14 m2 yüzölçümlü 152 ada 9 parsel, Hazine adına ham toprak niteliğiyle tesbit gören 1210,17 m2 yüzölçümlü 152 ada 7 parsel, Hazine adına ham toprak niteliğiyle tesbit gören 168,85 m2 yüzölçümlü 151 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirlenerek yapılan yargılama sonunda;
Davanın kabulüne, Burhaniye İlçesi, S...K..., D..A.. Mevkii, 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına; 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A.. K.. H.. Ö.. adına yapılan tespitlerinin iptali ile 178 ada 1 numaralı orman parseline dahil edilmek suretiyle kayıt ve tesciline,152 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin 04/05/2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 44,37 m2'lik kısmın M...oğlu Y.. B...dına olan tesbitinin iptali ile 178 ada 1 numaralı orman parseli içine dahil edilerek kayıt ve tesciline, 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin 04/05/2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 331,76 m2'lik kısmın Maliye Hazinesi adına olan tespitinin iptali ile 178 ada 1 numaralı orman parseli içine dahil edilerek kayıt ve tesciline,155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin 04/05/2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (C) harfi ile gösterilen 243,08 m2'lik kısmın Maliye Hazinesi adına olan tespitinin iptali ile 178 ada 1 numaralı orman parseli içine dahil edilerek kayıt ve tesciline, 155 ada 2 nolu parselin fen ve orman bilirkişilerinin 04/05/2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (C, D ve E) olmak üzere 3 parçaya bölündüğü (C) kısmının 178 ada 1 nolu orman parseli içinde (D ve E) kısmının kültür arazileri içinde kaldığı anlaşılmakla, 155 ada 2 nolu parselin (E) kısmının 155 adanın son parsel numarası verilerek kadastro tesbit maliki olan Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosunun yanlış aplikasyonu nedenine dayalı kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1981 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosyaya getirtilen kadastro tutanak örneklerinden taşınmazların tesbitlerinin yapıldığı ve eldeki dava bulunmasına rağmen tesbitlerin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği görülmekte ise de, ilân süresi içinde açılan bu dava nedeniyle tutanakların kesinleştirilmesi, hukuken bir anlam ifade etmeyeceğinden, doğru sicil oluşturulmakla görevli kadastro hâkimi tarafından bu parsellere ilişkin kadastro tutanak asılları getirtildikten sonra dava edilen bu parseller hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Zira, kadastro mahkemelerinde görülen kadastro tesbiten itiraz davalarında dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanak asıllarının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle mahkemece, tutanak asılları yerine aslı gibidir şerhli konulmuş örnekleri ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; yörede, 1969 yılında kesinleşen ilk orman tahdidine ilişkin harita ve tutanaklar getirtilip uygulanmamış, aplikasyonla ilk tahdit sınırlarının değiştirilip değiştirilmediği denetlenmemiştir. Orman bilirkişi kurulunun aplikasyon haritasına dayalı uygulaması orman sınır hattının doğru uygulanıp uygulanmadığı noktasında tereddüt oluşturmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz. Aynı zamanda davacı tarafça davaya dahil edilen ve karar başlığında davalı olarak gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında, tesbit maliki olmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından hüküm fıkrasında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilip kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir O halde öncelikle; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1969 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip, dosyaya konulmalı, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 10 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, ilk tahdit hattı ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritası birbiri üzerine aplike edilerek ayrı ayrı renklerde gösterilmeli, aplikasyonun ilk tahdit haritası ile çelişmesi halinde ilk tahdit haritası ve tutanakları esas alınmalı, temyiz edenin sıfatına göre oluşan usulî kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; kadastro hâkimi infaza elverişli düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan, çekişmeli taşınmazlardan orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 154 ada 1, 156 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tamamının kendi parsel numaraları ile, 152 ada 5 sayılı parselin (A), 152 ada 7 sayılı parselin (B), 155 ada 2 sayılı parselin ise (C) bölümlerinin ise aynı ada son parselinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı parsel numaraları ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, komşu 178 ada 1 sayılı orman parseline ilavesi yoluyla tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı belirlenen bölümleri hakkında sicil oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy