MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 23/05/2012 tarihli krokide (A) ile gösterilen 7727,69 m² ve (B) ile gösterilen 5207,66 m² yüzölçümündeki taşınmazların fındık bahçesi niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.08.1992 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
1) Davalı Hazinenin krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin krokide (B) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamından (B) ile gösterilen taşınmazın kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2 ve Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında, dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 tarihli 1997/20-830 E. – 1034 K. ve 17.12.1997 tarihli 1997/20-808 E. -1039 K. ve 22.10.2003 tarihli 2003/20-665 E. - 614 K. ve 11.10.2004 tarihli 2004/7-531 E. -582 K. sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler
kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği ve taşınmazın, Hazine tarafından her zaman orman olarak Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilebileceği ya da 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi gereğince orman sınırları içine alınabileceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve Kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin (A) ile gösterilen bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin (B) ile gösterilen bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA 07.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.