MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi ile davalı ... vekili Av. ...tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından, talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından 09.05.2013 tarihli dilekçe ile, davalı ... vekili de 09.05.2013 havale tarihli dilekçe ile "...09.05.2013 tarihli tahkikat duruşmasında sunulan delilleri değerlendirmek yerine taraflara nasihatte bulunduğu ve davanın yeniden açılması konusunda eleştirel bir tavır sergilediği, davalı ...'e hitaben 2005/43 esas sayılı davanın kazanılması için babasının çok çaba harcadığını, davayı neden kabul ediyorsun dediğinden, tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan davacı ile davalı gerçek kişilerin H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davacı gerçek kişinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine,
2) Davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin ... Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği
anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usulü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy