MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 120 ada 3 sayılı parsel davacı ... adına, 119 ada 1 ve 2 sayılı parseller, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, kendi adına tesbit gören 120 ada 3 sayılı parselin miktarının eksik ölçüldüğü, kardeşi ...’nın daha fazla pay aldığını, ayrıca; Hazine adına tesbit gören 119 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, 119 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 101 ada 1 sayılı orman parseli olarak tapuya tesciline, 120 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.