MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... Mahallesi 2463 sayılı 1395,00 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28060 ada 11 parsel sayısı, 1400,98 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ila 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi, 26.10.2010 tarihli dilekçesiyle; “Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan Arazi Kadastro çalışmaları tamamlanıp 06.10.2010 tarihinde askı suretiyle ilân edildiğini, ... Mahallesinde ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılmış olup ilan edilerek kesinleştiğini, 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemleri 36 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığın ve tüm bu çalışmalar sırasında ... Mahallesinde bulunan çekişmeye konu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, kadastro ekiplerince yapılan bu çalışmalarda dava konusu parselin davalı yan adına tespit edildiğini, tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından, yapılan tespitin iptali için itiraz etmek zorunda kaldıklarını,” ileri sürerek, çekişmeli taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine tarafından davalı yana satıldığı, taşınmazın orman sınırları dışında olduğu, Orman İdaresi tarafından taşınmazların orman olarak Hazine adına tescilinin istenilmesinin haksız olduğu; çekişmeli taşınmazda yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun ilk kadastroya ek bir işlem olup, ikinci bir kadastro niteliğinde olmadığı, yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, taşınmazların fiili kullanım sonucu ortaya çıkan yeni oluşumun yeni bir mülkiyet değişikliği niteliğinde olmadığından yenileme paftalarının nazara alınmadığı, bu nedenle keşif yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2011 tarih ve 2011/12715 - 2011/14058 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. “Davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.12.2012 tarih ve 2012/20-994 E. - 2012/1261 K. sayılı kararında; “Dava dilekçesi içeriğinden istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, yerel mahkemece öncelikle davacı ... Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalıdır. Bunun sonucu olarak şu üç ihtimal karşımıza çıkacaktır:
1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya
yeterli değildir. Yerel mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek şekilde hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmelidir.
2) Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde; 3402 sayılı Kanununun Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25. maddesi; zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmaması ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; yerel mahkeme kararında olduğu gibi tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmelidir.
3) Davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma ilâmında ve yukarıda 1 nolu bentte değinilen araştırmaların yapılarak, anılan bentte belirtilen şekilde karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise 2 nolu bentde değinilen şekilde karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bozma ilâmındaki ve yukarda ilave edilen gerekçelerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve kanuna aykırıdır.” gerekçeleriyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve ... eski 2463 parsel, yeni 28060 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1400,98 m² yüzölçümlü olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, mülkiyete ilişkin talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece Hukuk Genel Kurulunun uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman ve 3 kişilik fen bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptandığına ve taşınmazın mülkiyeti ile niteliğine yönelik açılan davada da görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy