MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine, ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının 110 ada 1 parsel numarası verilerek kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada işaretli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin orman parseline ilave edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve ilân edilen kadastro haritasında 329 ve 330 OTS ile gösterilen noktaların, zemindeki yerleri ile uyumsuz olduğunu iddia ederek, dilekçeye ekli paftada gösterilen şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu yerler hakkında 318 ada 14, 15, 16 ve 17, 319 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 323 ada 2 ve 4, 343 ada 1, 342 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ve 19, 340 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 341 ada 1 ve 2, 338 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 337 ada 1 ile 339 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tesbit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş;
Birleşen dosyada davacı ..., kısmî ilân süresi içinde açtığı dava ile, 331 nolu OTS noktasının güneyinde üzerinde ceviz ağaçları bulunan ve tel örgü ile çevrili bahçesinin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 319 ada 1 nolu parselin, 318 ada 17 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen, 319 ada 2 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin dere yatağı vasfında oldukları gerekçesiyle dere yatağı olarak sınırlandırılmalarına, 318 ada 17 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün, 319 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün, 318 ada 14, 15 ve 16 nolu, 319 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu, 323 ada 2 ve 4 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olmadığı, gerçek kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı, ham toprak olduğu gerekçesiyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, 318 ada 17 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'a, 319 ada 2 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'a, 318 ada 14 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'ya, 318 ada 16 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı... oğlu ...'a, 319 ada 3 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı Halil oğlu ...'ya, 319 ada 4 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin davalı ...oğlu ...'ya, 323 ada 2 parsel üzerindeki iki katlı kerpiç evin davalı ...oğlu ...'a, 323 ada 4 parsel üzerindeki iki katlı kerpiç evin davalı ... oğlu Ömer Üstündağ'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine, 343 ada 1, 342 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19, 340 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 341 ada 1 ve 2, 338 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 337 ada 1, 339 ada 1, 110 ada 1 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından 318 ada 14, 15,16 ve 17, 319 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 323 ada 2 ve 4 nolu parsellere yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 343 ada 1, 342 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19, 340 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 341 ada 1 ve 2, 338 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 337 ada 1, 339 ada 1, 110 ada 1 nolu parsellere yönelik olarak, davalı ... tarafından 318 ada 14 nolu, davalı ... tarafından 323 ada 4, 319 ada 6 nolu, davalı ... tarafından 319 ada 5 nolu, davalı ... tarafından 323 ada 2 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazlardan Hazine adına tescile karar verilen 318 ada 14, 15, 16 ve 17, 319 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 323 ada 2 ve 4 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Davalı Hazinenin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 343 ada 1, 342 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19, 340 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 341 ada 1 ve 2, 338 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 337 ada 1, 339 ada 1, 110 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Davalı ...'nın 318 ada 14, davalı ...'ın 323 ada 4 ve 319 ada 6 parsellere yönelik, davalı ...'ın 319 ada 5, davalı ...'un 323 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların ziraat bilirkişi raporuna göre, imar ve ihyası tamamlanmamış, ham toprak vasfında oldukları ve davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 04.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.