MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 11/10/2002 havale dava dilekçesinde özetle; olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevkii ve hudutlarını yazdığı iki dönüm miktarındaki bir parça taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddine ve TMK.nun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemece, 13.12.2005 tarih ve 2002/554 E.- 2005/492 K sayılı kararı ile davacının zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olmadığından davanın reddine karar vermiş, davalı Hazine’nin tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.06.2006 gün ve 2006/2879-3789 sayılı kararı ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, dava konusu taşınmazın niteliğinin TMK.nun 715/2, 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi hükümleri dikkate alınarak belirlendikten sonra, TMK.nun 704 ve 998 maddesi hükümlerine göre tescil edilecek nitelikte bulunduğu taktirde TMK 713/6. madde kapsamında talepte bulunan Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılmayarak, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir. Davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.10.2006 gün ve 2006/6162-6189 E.K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Bozma kararına uyan mahkemenin, karşı davacı Hazinenin davasının kabulü ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan fen bilirkişilerinin10.04.2008 tarihli krokili raporlarında A harfi ile gösterilen 1011,38 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 583,06 m2 olmak üzere toplam 1594,44 m2 yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair 29.04.2008 gün ve 2006/593 E., 2008/201 K. sayılı kararı temyiz edilmeksizin 21.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro sırasında ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 106 ada 84 parsel sayılı 963,11 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... zilyetliğinde olduğu belirtilmiş, ancak; 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/593 E. sayılı dosyasında davalı olması sebebi ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece; dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 106 ada 84 parsel nolu taşınmazın tesbit vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 22/05/2013 hâkim havale tarihli fen bilirkişisi ...'ün ibraz ettiği rapor krokisinde yeşil kalemle taralı (A) harfi ile gösterilen alanda bulunan 1 adet biriket bina, 1 adet havuz, 1 adet WC, 12 adet çınar ve 10 adet dut ağacının davalı ...'a ait olduğu hususunun kadastro tesbit tutanağının
- 2 -
beyanlar hanesinde gösterilmesine, aynı bilirkişi raporunun krokisinde (B) harfi ile gösterilen 631,14 m²'lik alanın paftasında olduğu gibi ... Dere Yatağı olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz 5602 sayılı Kanuna göre yapılan ve 30.05.1953 yılında kesinleşen kısmî arazi kadastrosunda kadastro çalışma alanı dışında kalmış ve kadastro görmeyen yerlerdendir. 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 18.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava edilen 106 ada 84 sayılı parsel 963 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılmış olup, zilyetlik ve koşulları oluşmadığından Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbiti öncesi davalı olması sebebiyle maliki açık olarak kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy