MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/05/2013 gün ve 2013/405 - 5473 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Köyü 106 ada 45 parsel sayılı 3923,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kalsa da eylemli orman olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 06.06.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 642,59 m2 yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13/05/2013 gün ve 2013/1405-5473 E. K. sayılı ilâmıyla; " İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün eylemli biçimde orman olduğu, kalan kısmın ise, orman sayılmayan tarım arazisi olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA," karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın resmî belgelere ve eski tarihli hava fotoğrafına göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen yerlerden kabul edildiği halde, 5658 sayılı Kanuna göre iade koşullarının varlığının hiç tartışılmadığını, davanın kısmen ret edildiği ve davalı taraf vekille temsil edildiği halde, davalı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmediğini, bu nedenle onama kararının karar düzeltme yolu ile düzeltilmesini istemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı ... vekili ücreti vekalete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 13/05/2013 gün ve 2013/1405-5473 E. K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün eylemli biçimde orman olduğu, kalan kısmın ise, orman sayılmayan tarım arazisi olduğu saptanarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada Avukat ile temsil edilen davalı taraf yararına AAÜT hükümleri gereğince belirlenecek 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilsede bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasın ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek Onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün (4) numaralı bendinden sonra (5) numaralı bent olarak gelmek üzere '' 5- Davanın kısmen Reddi nedeniyle Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,''cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,'' cümlesi yazılmak suretiyle DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy