MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/10/2012 gün ve 2012/10519 E. - 2012/11837 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 140 ada 70 parsel sayılı 2595 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2449 nolu vergi kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "..."nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 139 ada 12 parsel sayılı 12082 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 09.02.1981 tarih ve 4 nolu tapu kaydına dayanılarak Hazine adına, 146 ada 18 parsel sayılı 3303 m² ve 146 ada 19 parsel sayılı 3403 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "... evlatları ... ve ...'nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 142 ada 20 parsel sayılı 3106 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlar halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır.
Davacı ..., 03/08/2005 tarihli dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescili talebiyle dava açmış, ... ve ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/10/2012 gün ve 2012/10519 - 11837 sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılmadığı, Yargıtay ilâmında maddî hata yapıldığı 20 sayılı parselin ada numarasının 142 olması gerekirken 147 yazıldığı, (A) ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 1055.48 m² olduğu halde 2055.48 m² yazıldığı, Hazinenin harçtan muaf olduğu, dava kısmen kabul edildiği halde Hazine vekiline vekâlet ücreti takdir edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, dosyanın ve onama karınının incelenmesinde 142 ada 20 sayılı parselin ada numarasının 147 ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 1055.48 m² olduğu halde, 2055.48 m² olarak yanlış yazıldığı, dava kısmen kabul edildiği halde davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmediği görüldüğünden Daire kararının maddî hataların düzeltilmesi ve vekâlet ücreti yönünden yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin reddine,
2) Davalı Hazine vekilinin maddi hataya ve ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 18/10/2012 gün ve 2012/10519 E. 2012/11837 K. sayılı onama kararının kaldırılarak bunun yerine, [Yörede 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 140 ada 70 parsel sayılı 2595 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2449 nolu vergi kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "..."nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 139 ada 12 parsel sayılı 12082 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 09.02.1981 tarih 4 nolu tapu kaydına dayanılarak Hazine adına, 146 ada 18 parsel sayılı 3303 m² ve 146 ada 19 parsel sayılı 3403 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "... evlatları ... ve ..."nın zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. 142 ada 20 parsel sayılı 3106 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden Rum yeri olduğundan Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, 142 ada 20 parselin (B) harfi ile gösterilen 2050.52 m² kısmının tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1055,48 m² kısma yönelik davanın reddine, 139 ada 12 parselin (B) harfi ile gösterilen 11147,43 m² kısmının tapu kaydının iptaliyle 1/2 hisseli olarak ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 934,54 m² kısma yönelik davanın reddine, 140 ada 70 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2379.63 m² bölümünün tapu kaydının iptaline, 1/2 hisseli olarak ... ve Hikmet Kocabalta adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 215.37 m2 bölüme yönelik davanın reddine, 146 ada 18 ve 19 sayılı parsellerin tapu kaydının iptaliyle 1/3 hisseli olarak ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, yargılamada avukat ile temsil edilen davalı taraf Hazine lehine AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değilse de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönde de düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple, kararın hüküm fıkrasının 12. numaralı bendinden sonra 13 numaralı bent olarak yazılmak üzere “13- Davanın kısmen reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye ödenmesine,'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,''] yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararı ile birlikte yukarıda esas ve karar numarası yazılı bulunan DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 17/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.