MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Köyü 142 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğu gibi Devlet ormanlarının tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davaya konu ... Köyü 142 parsel sayılı 4.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1969 yılında yapılan tapulama sırasında, Mayıs 1953 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak çayır niteliği ile, 149 parsel sayılı 363.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, Eylül 1959 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla ve kısmen çayır niteliği ile ½ payı ..., ½ payı ... adlarına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimince 149, 142 ve 139 sayılı parsellerin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tesbit malikleri aleyhine açılan tapulama tesbitine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda, Kadastro Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1978/49 - 1987/87 sayılı ilâmı ile 139 ve 142 sayılı parselin tamamının, 149 sayılı parselin 361.350 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırı dışında bulundukları gerekçesi ile davalılar adlarına tapuya tesciline, 149 sayılı parselin 1.650 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırı içinde bulunduğu gerekçesi ile ormanların işlendiği sicile aktarılmasına karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 12.02.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece 06/06/2006 gün ve 2004/42 E.- 2006/148 K. sayılı karar ile ... Kadastro Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1978/49-1987/87 sayılı kararının davalı kişiler lehine kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2007 gün ve 2007/10338-13959 K. sayılı kararı ile, Kadastro Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1978/49-1987/87 sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/75-335 sayılı davaların bu davada kesin hüküm oluşturmayacağı, uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu taşınmazların, 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 29.11.1974 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile ve daha sonra yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanlara göre konumunun saptanmasının yanı sıra, bu taşınmazlar yönünden 4785 sayılı Kanun çerçevesinde de araştırma, inceleme ve uygulamanın yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve 149 sayılı parsele uygulanan tapunun revizyon gördüğü 139, 150 ve 151 sayılı parsellere ilişkin tapu kayıtları, davalı olanlara ilişkin dava dosyaları, Orman Yönetimine ait Temmuz 1947 tarih ve 25 numaralı tapu kaydı ve bu tapunun müsbite evrakı ve haritası, Yazla Ormanına ait Orman Bakanlığının 13/ 17 Şubat 1930 tarih ve 5038 numaralı emri ile hususiyeti tasdik edilmiş, ormana ait evrak ile harita ve bunun dayanağı olan Haziran 1928 tarih ve 13/23 cilt numaralı tapu kaydı değişiklikleri ile yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planlarının
bulunduğu yerden getirtilmesi, köy tüzel kişiliği adına tesbit edildiği anlaşılan 144 sayılı parsel hakkındaki dava olup olmadığı araştırılarak, varsa getirtilerek temyize konu dava ile arasında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılması, bağlantı var ise birleştirilmesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2003 gün ve 1994/182-2003/227 sayılı davada, dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 2005/1604-2006/16977 sayılı bozma kararı da gözetilerek, sağlıklı sonuca ulaşmak için her iki dosyanın keşfinin birlikte yapılması gerektiği ve önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden inceleme ve keşif yapılması gereğine değinilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/6020 E. - 9691 K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 29.11.1974 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu 142 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, 1969 yılında yapılan tapulama sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/75-335 sayılı tescil ilâmı sonucu oluşan Mayıs 1959 tarih 5 ve 9 numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak malikleri adına tesbit edildiği, Orman Yönetiminin açtığı davada taşınmazların orman sınırı dışında kaldığı belirlenerek, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği; eldeki davanın, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi kapsamında kalan yer olduğu iddiasıyla açıldığı, davada bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, her iki parselin de öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 142 sayılı parselin tamamı ile 149 sayılı parselin bir kısmında 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapıldığı ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulaması ile bu gibi yerlerin tapu maliki adlarına çıkarılabileceği, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışında olup bu nedenle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasına tâbi tutulmadığı, taşınmazların orman sınırı dışında kaldığına ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 1978/49 E. - 1987/87 sayılı kararının kesin hüküm olmasa dahi kuvvetli delil oluşturması gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.