MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde ... Mahallesi, (eski) 715 parsel sayılı, 10750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, (yeni 11785 ada 1 parsel numaralı ve 10856,17 m2 yüzölçümlü) yine davalı adına tesbit edildiğini, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın, davalının ölü olması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.01.2013 tarihinde ilân edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1972 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davalı ...'nin ''ölü'' olduğunun anlaşılması üzerine husumet mirasçılara yaygınlaştırılarak mirasçılar hakkında hüküm kurulmasına rağmen, ölü kişiler hakkında da taraf ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasındaki "Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine" ibaresi ile 2. fıkrasının 3. kelimesi olan ''diğer'' ibaresinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27.01.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.