Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sınırları dışında kalan taşınmazın, kullanım kadastrosu kapsamına alınarak Hazine adına tescili ve davacı lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/05/2013 gün ve 2013/2457 - 2013/6229 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, Kurna Köyünde bulunanpoligon numaralı 2/B parsellerinin Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi işleminin yanlış olduğunun ileri sürerek, dava konusu parsellerin malikinin , şagilinin (kullanıcısının) müvekkili olduğunun tesbiti isteğinde bulunmuş, davanın reddine dair verilen karar, Dairece onanmıştır.
Davacı ... vekili, bu kez kararın düzeltilmesini istemiştir.
4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur.
Yine, 6292 sayılı Kanunun 6/12. maddesinde “… hak sahiplerine doğrudan satılması gereken taşınmazlardan ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, …. hak sahiplerine satılmaz…” hükmü mevcuttur yani hak sahipliği mevcut olsa dahi, Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen 2/B madde kapsamındaki taşınmazlar 6292 sayılı Kanun gereğince satışı da mümkün değildir.
Dava konusu taşınmaz, Hazinenin 12/09/2002 tarihli oluruyla Orman Yönetimine tahsis edilmiştir. Bu tür yani eylemli orman olması nedeniyle veya eylemli orman olmamakla birlikte ağaçlandırılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edilen yerler özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine de olanak yoktur. Nitekim, dava konusu taşınmazlar yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro işlemine de bu tahsis işlemi nedeniyle tâbi tutulmamıştır.
İdarî yargıda idarî tahsis kararı iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işlemi geçerliliğini sürdüreceğinden, bu tür bir yere kullanıcı şerhi istemiyle açılan böyle bir davanın dinlenilme olanağı yoktur.
Yukarıda yazılan gerekçeler karşısında Dairemiz onama kararında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/07/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Okundu: O. T.
Full & Egal Universal Law Academy