MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen terekenin tasfiyesi davası sırasında tereke alacaklılarından ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş ve reddedilen hâkim tarafından H.M.K.'nun 41/2. maddesi gereğince verilen geri çevrilme kararının Yargıtay'ca incelenmesi tereke alacaklısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme ara kararı, tereke alacaklısı vekiline 15/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz istemi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 25.03.2013 günü temyiz harcı yatırılmak suretiyle 27/03/2013 havale tarihli dilekçe ile verilmiştir. Her nekadar mahkeme tarafından temyiz süresi 8 gün olarak belirtilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2013 gün ve 2012/19 - 779 Esas - 2013/355 sayılı kararında da benimsendiği üzere kanunda açıkça düzenlenen temyiz süresinin merci tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve bunun davalı tarafa yönelik herhangi bir hak doğurmayacağı gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu gibi reddi hâkim talebi hakkında, H.M.K.'nun 41. maddesine göre yargılamayı yapan mahkeme hâkimi tarafından, merciye gönderilmeden bizzat değerlendirilerek geri çevrilme kararı verildiğine göre, bu karar aleyhine ancak uyuşmazlığın esası hakkındaki hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği H.M.K.'nun 41/son fıkrasının amir hükümlerinden olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy