MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede yapılan kadastro sırasında Of İlçesi, Kavakpınar Köyü, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 548,57 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 615,80 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 416,92 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 447,14 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 557,88 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı Kemal Kalyon adına; 163 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 447,42 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, 1655,85 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına; 163 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 2071,37 m2 miktarıyla çay bahçesi niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş; davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davacı .......163 ada 7 ve 8 numaralı parsellere yönelen davasının dava dosyasından tefriki ile, ayrı bir esasa kaydına; Kavakpınar Köyü 163 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı parsellere yönelen davanın kabulü ile; .... 163 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline ve bu yerlerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 163 ada 3 sayılı parsele yönelik olarak ve dahili davalı Hazine tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Dahili Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Davacı ... Yönetimi tarafından dava dilekçesinde, Hazineye husumet yönetilmemiş, Hazine tarafından da usûlünce açılmış bir dava da olmadığı, mevcut davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında katılımı da bulunmadığına göre, mahkemece kendiliğinden Hazinenin davaya dahil edilmiş olması, Hazineye davada taraf sıfatı kazandırmaz. Bir davada mahkemece oluşturulan hükmü temyiz etme yetkisi, davanın taraflarına ait olacağından, davada taraf sıfatı kazanmayan dahili davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-2-
2013/9491-2014/1695
2) Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; dahili davalı Hazine'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy