MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli, ... Mahallesinde kain dava konusu 11788 ada 1 sayılı parsel (eski parsel numarası 708) tapuda malikleri adına kayıtlıyken, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.
Orman Yönetimi süresi içinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın bu kişinin davadan önce ölü olması nedeniyle taraf ehliyeti yönünden, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usûlden reddine, davacı tarafından diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddi ile dava konusu ... İli, ... Mahallesinde kain ile 11788 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3485.44 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile yenileme tesbitindeki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, davacı tarafından aynı taşınmaz hakkında mülkiyet ve tasarruf iddiasına yönelik olarak açılan davaya bakmaya kadastro mahkemesi görevli olmadığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 01/04/2005 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 09/08/2012 - 07/09/2012 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın Kanun ve Yönetmelik
- 2 -
hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ...'in dava tarihinden önce ''ölü'' olduğu gerekçesiyle hakkında taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğu gözetilerek yargılama davalı ...'in mirasçılarına yaygınlaştırılarak devam olunduğundan, HMK 115/son maddesi gereğince bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasındaki “... aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti” ibaresi ile 2 fıkrasının 3. kelimesi olan ''diğer'' ibaresinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy