MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 57 parsel sayılı 3.832,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1991 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak 104 ada 55, 56 ve 57 sayılı taşınmazların bir bütün olarak Haziran 1991 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu; ...'in tapuda adına kayıtlı taşınmazı 1992 yılında üç parçaya ayırarak 104 ada 57 sayılı taşınmazı kızı ...'ye verdiği, ancak taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kestane ağaçlarının ...'na ait olduğu beyanlar hanesine yazılarak kestanelik niteliği ile Hazine adına;
104 ada 61 parsel sayılı 19.336,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kestane ağaçlarının ...'na ait olduğu beyanlar hanesine yazılarak kestanelik niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılardan ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları, Haziran 1991 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydına, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/485 - 2202/224 sayılı kararına dayanarak 104 ada 55, 56 ve 57 sayılı taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde 2006/197 Esas sayılı davayı açmışlardır.
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilânı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 parça taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını ve askı ilânlarının yapıldığını, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu ileri sürerek, askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır.
Mahkemece davaya bakma görevinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; Orman Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, Dairenin 02.07.2008 gün ve 2008/7328-9740 sayılı kararıyla bozulmuştur.
- 2 -
Bozma kararında özetle; [Davanın, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre davaya bakma görevinin de kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile tesbit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş; Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/20 - 148 Esas - 232 Karar sayılı kararıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyulmuş; 104 ada 57 ve 61 sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak yukardaki esasa kaydedilip ... ve arkadaşları tarafından açılan davada birleştirilerek ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile kadastro tesbit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazların doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybına uğramadığı, insan eliyle zorla ormanın tahribi ile nitelik kaybının oluştuğu, el çekme halinde eski hale dönebileceği, taşınmazların 2/B madde koşullarını taşımadıkları, kadastro müdürlüğünün de pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ... ve arkadaşlarının 104 ada 57 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları, ... ve ..., davalılar ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/01/2013 tarihli ve 2012/14113 E. - 2013/146 K. sayılı kararı ile onama - bozma kararı verilmiştir.
Dairenin onama - bozma kararında özetle: “1) Davalı ..., davalılar ... (Orman ve Su İşeri Bakanlığı), Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin dava konusu 104 ada 61 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 104 ada 61 sayılı taşınmaz, 31.12.1981 tarihinden önce doğal yoldan bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği, beşerî ve insanî faaliyetler yoluyla nitelik kaybettirildikleri ve çekişmeli taşınmazın 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, kadastro mahkemelerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edileceğine, mahkemece de 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdir edildiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Dava konusu 104 ada 57 sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; birleşen dosya davacılarının miras bırakanı ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/178- 1990/559 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle dava dışı iki taşınmazla birlikte ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra 1993 yılında Orman Yönetimi tarafından muris ... aleyhine tescil ilâmı ile oluşan Haziran 1991 tarihli ve 3 nolu tapu ile kayıtlı taşınmazların orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapunun iptali ve el atmanın önlenmesi istemli dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen 30.04.2002 günlü ve 1993/485- 2002/224 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kesinleşen tahdit ve mahkeme kararıyla ormana ithal edilen bölüm dışında yer aldıkları gerekçesiyle davanın reddedildiği, bunun üzerine Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
- 3 -
Kesin hüküm, H.U.M.K.'nun 237. maddesinde (H.M.K.'nun 303. maddesi) düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın; taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani, davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm; mahkemeleri, davanın taraflarını, cüzî ve küllî haleflerini (akdî ve ırsî ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar. Davacı ... Yönetimi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2002 günlü ve 1993/485- 2002/224 sayılı dosyasında taraf olup; her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olduğundan somut uyuşmazlıkta, H.U.M.K.'nun 237. maddesinde (H.M.K.'nun 303. maddesi) düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, birleşen dosya davacıları ... mirasçıları ... ve müştereklerinin davasının kesin hüküm nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin davasının kesin hüküm nedeniyle kabulüne ve dava konusu ... Köyü 104 ada 57 nolu parselin tesbitinin iptali ile kestanelik niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak Orman Yönetimi tarafından açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasında ...’nın (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) kanunî hasım konumunda bulunduğuna, kadastro mahkemelerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdir edileceğine, mahkemece de 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gözetilerek aleyhine açılan dava husumet yokluğundan reddedilen kadastro müdürlüğünü temsilen Hazine lehine 200,00.- TL. vekâlet ücreti takdir edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.01.2014 günü oy birliği ile karar verildi.