MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, 110 ada 1109 parsel sayılı 6508,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve taşınmazın tamamı eylemli ormana dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek Hazine adına çalılık niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı, taşınmazın eylemli orman olmadığı ve taşınmazın fiilî kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açmış ve taşınmazın kendi kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil Orman Yönetimi ise; taşınmazın eylemli orman olduğu belirlenerek 2/B uygulamasının iptalini ve taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 110 ada 1101 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitnin iptaline, taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2011 gün ve 2011/12773- 15851 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Somut olayda; dava konusu taşınmaz 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği itirazsız kesinleşmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesindeki düzenleme gereğince taşınmazın varsa fiilî kullanıcısını ve varsa üzerindeki muhdesatın kim ya da kimlere ait olduğunu, yani somut olayda davacının fiilî kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddialarını ve taşınmaz eylemli orman niteliğinde olduğu takdirde eylemli orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde kullanım olamayacağı gözetilerek ve taşınmaz kısmen kullanılıyorsa taşınmazın kullanılan veya kullanılmayan bölümleri araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın 31/12/1981 tarihi itibariyle 2/B madde niteliğinde olmadığı halde, 2/B madde kapsamına alındığı gerekçesiyle davacı kişinin davasının reddine ve katılan davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.] denilmiştir.
- 2 -
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra orman aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 110 ada 1109 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 27.6.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1712,72 m2 miktarlık kısmının tesbit gibi tapuya tesciline, aynı raporda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m2 kısmın son parsel numarası ile davacının kullanımında olduğuna ilişkin şerhin beyanlar hanesine yazılmak sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 09/06/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m2 kısmın orman vasfını yitiren yerlerden olup adına kullanım şerhi verilen davacı tarafından kullanıldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asli müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu belirlenerek (A) harfi ile gösterilen kısmının tesbit gibi tesciline, sarı renkle boyalı olarak gösterilen kısmın eylemli orman olmadığı orman vasfını yitirdiği ve davacı kişi tarafından "kullanılmakta" olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, aslî müdahil Orman Yönetiminin davası hakkında karar verilmemiştir.
Orman Yönetimi, 26.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile davaya müdahil olmuş ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu, bu sebeple kişinin kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilemeyeceğini belirterek 2/B işleminin iptalini ve taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep etmiş, harcını yatırarak asli müdahil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda mahkemece asli müdahilin davası hakkında karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönü ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; asli müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy