MAHKEMESİ: Dereli Kadastro Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2013
NUMARASI: 2013/29-2013/94
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Y.. T.. vekili, 20/05/2013 havale tarihli dilekçesinde, müvekkiline ait tapulu taşınmazın 101 ada 1 orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla, orman parseli içinde kalan taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, on yıllık sürede orman kadastrosuna karşı açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26/08/2008 - 25/09/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18/04/2013 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 26/08/2008 - 25/09/2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Bu durumda, eldeki dava kesinleşen orman kadastrosunun iptali mahiyetinde bir dava olup, mahkemece kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kalmayan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Y.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.