MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve ... ile müdahillerden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1952 yılında...Köyünde yapılan kadastro sırasında davalı gerçek kişiler ve ... adına tespit gören 208 parça taşınmazın tespitine karşı ...Köprülü ve arkadaşları ...1295 Yoklama tarihli sicilden gelen Şubat 1945 tarih 45,46,48 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Müdahil ... 05.08.2003 tarihli satış senedine dayanarak 81 nolu parselin ... ve ...'ın zilyetliğinde iken kendisine satıldığını adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemenin 1954/620-1963/168 sayılı kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.01.1963 gün ve 1962/146-1963/365 sayılı kararıyla; "Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, revizyon görüp görmediği, revizyon görmüşse ilgili parsel Tutanaklarının getirtilmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararından sonra aynı iddia ile dava edilen dosyaların tümü 1976/453 sayılı dosyada birleştirilmiş, daha sonra Nisan 1981 yılındaki yangın sonrasında ihya edilebilen dosyalar 1989/20 Esas numarasını almışlar, bu dosyadan verilen tefrik kararı üzerine; temyize konu 2011/10 sayılı dosyada, çekişmeli ... Köyü 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 81 ve 365 sayılı parseller dava konusu olmuş, bu parseller incelenerek karar verilmiştir.
Kadastro sırasında çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmaz ..., 64 parsel sayılı taşınmaz ..., 65 parsel sayılı taşınmaz ..., 66 parsel sayılı taşınmaz ..., 67 parsel sayılı taşınmaz ..., 68 parsel sayılı taşınmaz ..., 69 parsel sayılı taşınmaz ..., 70 parsel sayılı taşınmaz ..., 81 parsel sayılı taşınmaz ... ve 365 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adlarına belgesizden tarla niteliği ile tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli ... Köyü 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 81 ve 365 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ... ise, ... Köyü 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 365 nolu parsellerin Hazineye ait Haziran 1948 tarih 24 numaralı (... Ormanı) tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlar, bu davalar da birleştirildikten sonra;
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin tutunduğu Şubat 1945 tarih 45, 46, 48 numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı konusunda aynı taraflar arasında ...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinden verilen ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1993/8557 - 1994/6105 kararı ile onanıp kesinleşen 1983/171 - 1992/108 sayılı kararı bulunduğu ve yine ... tapusunun da taşınmazlara ait olmadığı belirlenerek, yapılan yargılama sonunda mahkemece; dava konusu ... Köyü 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 365 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetimi, ... ve ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, tespit gibi tapuya tescillerine, 81 nolu parsele yönelik ...Köprülü ve arkadaşlarının davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 16.09.2011 tarihli krokide (B1) ile gösterilen 1625,28 m2, (B2) ile gösterilen 2450,46 m2, (C2) ile gösterilen 661,17 m2, (C3) ile gösterilen 33,63 m2'lik kısımların orman olduğunun tespiti ile 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından bu vasfıyla ... adına tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 1323,90 m2, (C1) ile gösterilen 457,16 m2 olmak üzere toplam 1781.06 m2'lik kısmın tespitinin iptali ile 81 parsel olarak ... mirasçısı ... adına tapuya tesciline,
Müdahillerin kadastro tespitinden sonra taşınmazları satın aldıkları anlaşıldığından davalarının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm müdahillerden ... tarafından 81 sayılı parsele yönelik olarak, davacı ... Yönetimi ve ... tarafından ise tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile davanın devamı sırasında 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) Hazinenin ve Orman Yönetiminin dava konusu ... Köyü 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 365 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Katılan ...'nın 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;
Müdahil ...'nın taşınmazı kadastrodan sonra satın aldığı, kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25/son fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden önce doğan haklara dair isteklere ilişkin olduğu, kadastrodan sonraki olaylara ilişkin isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararına ilişkin hükmün ONANMASINA,
3) Davacı ... Yönetimi ve Hazinenin ...Köyü 81 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Uzman bilirkişi raporlarına göre, kadastro sırasında ... adına tespit gören 81 nolu parselin, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin kısmen içnde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümün, davanın devamı sırasında 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca yapılan çalışmada 15.10.1961 tarihinden önce ve yine 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmada 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş olduğu gerekçesiyle, ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu parselin üzerinde 50 yaşlı 98 adet zeytin ağacı olduğu ve 15.10.1961 tarihinden önce tamamen nitelik yitirdiği ve 2/B şartlarını taşıdığı, dosyadaki bilirkişi raporlarıyla sabit olduğundan, 2/B alanında kalan bölüm yönünden ... adına tescile karar verilmesinde, tahdit dışında kalan bölüm yönünden ise; dava konusu taşınmazın, eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, 31.10.1959 tarihinde yapılan keşifte, 30-35 yıldır ... tarafından tarım arazi olarak kullanıldığı, adına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve ...'ya ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.