MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 13 parsel sayılı 12.720,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ... , dava konusu taşınmazın, daha önce kısmî ilân süresi içinde açtıkları dava ile davalı hale gelen 101 ada içinde bulunduğunu ve yargılamanın devam ettiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın eşit hisselerle davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ve davalı ...nin temyizi üzerine, Dairemizin 16/10/2012 tarih ve 2012/12698-11605 sayılı ilamı ile "davacı ... nin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş; ...nin temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi dikkate alınmak suretiyle mirasçılar arasında terekenin taksim edilip edilmediği ve zilyetliğin terk edilip edilmediği hususlarının araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... ve ... oğlu 01.07.1910 doğumlu ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ve temyizde hukukî yararı bulunanlara aittir. Mahkemenin, davacı ... nin davasının reddine dair önceki tarihli hükmü, davacı ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16/10/2012 tarih ve 2012/12698-11605 sayılı ilâmıyla "davacı ... nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine" karar verildiğinden, ... nin davası yönünden aleyhe olan karar kesinleşmiş; devam eden davada ... nin taraf sıfatı kalmamıştır. Karar, sadece ...nin temyiz itirazları yönünden bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilâmının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler, yeniden temyiz konusu edilemez. Mahkemece verilen kararla, ... aleyhine yeni bir hukukî durum da meydana getirilmemiştir. Bu nedenlerle, devam eden davada taraf sıfatı kalmayan ve hükmü temyizde hukukî yararı da bulunmayan davacı ... nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.