MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1989 yılında yapılan kadastro sonucu, ... köyünde bulunan 2376 parsel sayılı 8.900 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış; 30.03.1990 ilâ 30.04.1990 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak itirazsız kesinleşmesi üzerine özel siciline kayıt edilmiş; 4342 sayılı Kanun uyarınca çalışan ... yapılan çalışmalar sırasında da mera olarak tahsis edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... , 25.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın üzerinde orman ağaçları bulunduğunu ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ... kararının ve mera sicil kaydının iptaline, çekişmeli taşınmazın orman olarak adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... tarafından, kadastrodan önceki sebeplere tutunularak dava açıldığı, arazi kadastrosunun kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiği, ... yapılan tespitin hak düşürücü süreyi ortadan aldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2011 tarih ve 2011/6468 - 8860 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozma ilâmında özetle; "Gerek 766 sayılı Kanunun 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde açık hüküm bulunmamakla birlikte, özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazlar hakkında “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı açıklanarak; mahkemece, yargılamaya devam edilip, tarafların sav ve savunmaları ile delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2376 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... ... alınan 19/02/2010 tarihli ve 435 sayılı karar ile bu taşınmaza ilişkin mera özel sicil kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın "Orman" niteliği ile adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılara yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücretine ilişkin olarak davacı ... ve esasa ilişkin olarak da vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ... ... verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ... ... 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Çekişmeli taşınmazın orman olarak tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı ... davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın gerekçesine göre, çekişmeli taşınmazın orman olarak tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı ... ile davalı ...nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfıyla özel siciline kaydedildiğine ve bu kayıt iptal edilene kadar davalı tarafın kullanımı mera sicil kaydına dayandığına göre, dava tarihine kadar çekişmeli taşınmaza "haksız" olarak el atıldığından söz edilemez. Bu nedenlerle, mahkemece, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davacı ...nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekâlet ücretine yönelik, davalı ...nin ise çekişmeli taşınmazın orman olarak tapuya tesciline dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlere ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine,
2) İkinci bentde yazılı nedenlerle, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu yöne ilişkin hükmün BOZULMASINA 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy