MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 22.07.2014 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin verdiği taraflı kararlar nedeniyle Hazine aleyhine 22.07.2014 tarihinde tazminat davası açıldığı, kusur tespitine ilişkin sorularının tanıklara sorulmadığı, tanıkların yeniden dinlenilmesi taleplerinin reddedildiği, delillerinin toplanmadığı, vekil edenin aracı üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemlerinin değerlendirilmediği, davalının üzerinde bulunan taşınmazlara ilişkin tedbir konulması taleplerinin reddedildiği, olmadığı bir güne duruşma günü vereceğini beyan ettiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunanın HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca takdiren 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.