MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 15 parsel sayılı 498726.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile belgesizden orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
Davacılar, bu taşınmazın içinde zilyetliklerinde bulunan tarlaları olduğunu tesbitinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davacılara keşif gideri yatırılması için verilen kesin süreye rağmen, keşif gideri yatırmadıklarından ve mevcut delil durumuna göre davalarını ispat edemediklerinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2010 gün ve 2010/1507 - 2862 sayılı kararıyla verilen kesin sürenin kanunî unsurları taşımadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutulan 05/08/2007 tarihli kadastro tutanağının iptali ile, 22/05/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde sunduğu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 49,377,43 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek ve eşit hisselerle ... ile ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmı yönünden davanın reddine, tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından vekâlet ücretine, davalılar ve ... tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmekle bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2014 tarih ve 2014/877 - 3428 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "....nin davada taraf sıfatı bulunmadığı bu nedenle ...ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın sınırlandırmasının iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca (A) ve (B) harfiyle işaretli bölümler dışında kalan kısmın ise mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tesbit gibi tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca, davacılar tarafından çekişmeli taşınmaz içinde zilyetliklerinde bulunan taşınmaz bölümünün adlarına tesciline karar verilmesi istenmiş olmasına ve mahkemece de bu talep kabul edilmesine karşın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının da yerinde olmadığı" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, Hakkari Merkez, ... Köyü, Berespi Mevkii 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki sınırlandırmanın iptali ile, 22/05/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde sunulan krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 49,377,43 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ve eşit hisselerle ... ile ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısmın dışında kalan 449349,37 m2 lik kısmının ise aynı ada ve parsel numarasıyla mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy