MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 27.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyü 113 ada 1 parsel sayılı 1755,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda adına kayıtlı olduğunu ancak, parselin tesbitinde uygulanan Ekim 1998 tarih ve 1 nolu tapu kaydı yüzölçümünün 6279 m² olduğunu, eksik ölçülen bölümün orman sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek, orman sınırları içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'nun 12.10.2011 tarihli raporunda sarı renkle ve (B) harfi ile gösterdiği 1356,20 m² ile yine sarı renkle ve (C) harfi ile gösterdiği 5207,30 m² alanların ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1755,82 m² yüzölçümlü 113 ada 1 nolu parsele dahil olduğunun tesbitine, 113 ada 1 nolu parselin fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen alanlarının toplamı olan 8319,32 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 gün ve 2012/14269- 2013/280 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Dairenin iade kararı üzerine düzenlenen 24/05/2012 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve getirtilen tapu kaydından davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin orman niteliğiyle tapuda kayıtlı ... Köyü 101 ada 376 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, kural olarak; tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açıldığı, orman niteliği ile adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların mülkiyet hakkı ..., kullanma hakkı ...ne ait olduğundan davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'nun 12.10.2011 tarihli raporunda sarı renkle ve (B) harfi ile gösterdiği 1356,20 m² ile yine sarı renkle ve (C) harfi ile gösterdiği 5207,30 m² alanların ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1755,82 m² yüzölçümlü 113 ada 1 nolu parsele dahil olduğunun tesbitine, 113 ada 1 nolu parselin fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen alanlarının toplamı olan 8319,32 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki, davacının dayandığı tapu kaydı, kadastro sırasında dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 1755, 82 m² olarak revizyon görmüş, mahkemece dayanak tapu kaydının miktarı olan 6279 m²'den fazla olarak (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 6563,50 m2 taşınmazın dayanılan tapunun revizyon gördüğü 1755,82 m² yüzölçümlü 113 ada 1 nolu parsele dahil edilerek taşınmazın 8319,32 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacı, Ekim 1998 tarih ve 1 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 6279 m² olmasına rağmen tapunun revizyon gördüğü ... köyü 113 ada 1 parsel sayılı 1755,82 m² yüzölçümlü olarak tapuya kaydedildiğini ve eksik ölçülen tapu miktarının orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürmektedirler.
... köyü 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Ekim 1998 tarih 1 numaralı, 6279 m² yüzölçümlü, sınırları Doğusu, Kuzeyi, Batısı: Fundalık Güneyi: Yol olan kayıt asliye hukuk mahkemesinin 10/09/1951 tarih ve 118/165 sayılı tescil kararı ile oluştuğu halde, mahkemece tescil dayanağı olan dosya ve kroki getirtilmeden ve dayanak tapunun miktarını aşar şekilde karar verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi hükmü "Kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur" şeklindedir. Taşınmazın etrafında halen Devlet Ormanı bulunduğundan aynı Kanunun 20/C maddesine göre tapu kaydının miktarına itibar edilmeli, kayıt miktar fazlası kesim yönünden ise sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyedlikle kazanılabilecek yer olmadığı düşünülmelidir.
O halde; mahkemece bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, Ekim 1998 tarih ve 1 numaralı tapu kaydının müsbite evrakı arasında bulunan asliye hukuk mahkemesinin 10/09/1951 tarih ve 118/165 sayılı tescil dosyası mahkeme arşivinden, kararının dayanağı olan krokisi mahkeme ve tapu arşivinden, taraflardan araştırılarak temin edilmek suretiyle dosyaya getirtilmeli, 3402 sayılı Kanunun 20/A ve C maddeleri gereğince kayıt kapsamı belirlenmeli, kaydın miktarı ile geçerli kapsamı dışında kalan taşınmazların sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyetliğin süresi ve şekli ne olursa olsun kazanılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ve ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...ne iadesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy