MAHKEMESİ: .... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, asliye hukuk mahkemesine verdikleri dava dilekçe ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak uzun yıllardır tarımda kullandıkları taşınmazlarına davalılar tarafından çam fidanları dikildiğini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi; maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile orman bilirkişi krokisinde 1 no ile gösterilen 4080 m2, 2 no ile gösterilen 12898 m2, 8 no ile gösterilen 8284 m2, 9 no ile gösterilen 9253 m2, 3 no ile gösterilen 8425 m2, 4 no ile gösterilen 4849 m2, 6/7 no ile gösterilen 27301 m2, 10 no ile gösterilen 13745 m2 ve 5 no ile gösterilen 9546 m2 lik taşınmaz bölümlerine .... elatmasının önlenmesine; (8A) ile gösterilen 2760 m2, (3A) ile gösterilen 12362 m2, (4A) ile gösterilen 2233 m2, (6/7A) ile gösterilen 8183 m2 bölümlere yönelik davanın bu yerlerin ormandan açıldığı anlaşıldığından reddine; diğer davalıların elatmasının olmadığı anlaşıldığından bu davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Ağaçlandırma Mühendisliği tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/07/2006 gün ve 2006/ 7573- 10358 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacılar kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayandığı halde mahkemece bu yolda yerel bilirkişi ve tanık dinlenmediği, davacı ....'un yargılama sırasında dayandığı K.sani 1288 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının yerel bilirkişi ve fen bilirkişi eliyle yerinde uygulanıp kapsamının belirlenmediği, dava konusu taşınmazların ... ve ... köyü sınırları içinde bulunduğu, mahkemece yapılan 1. keşif sırasında dinlenen orman bilirkişisinin ... köyünde geçmiş yıllarda 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu çalışmalarına başlandığını ancak çalışmaların tamamlanmadığını bildirmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, dosya içindeki 2004/15 sayılı tespit dosyasında bulunan orman bilirkişi raporunda taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık ve açık alan ifade eden yeşil boyalı alanlar içinde kaldığının bildirildiği; temyize konu dosyadaki orman bilirkişi raporunda ise 1974 ve 2000 tarihli memleket haritalarında taşınmazların bir kısmının açık alanda, bir kısmının ise yapraklı ağaç sembolü bulunan açık alanda kaldığı belirtildiği halde mahkemece 1959 tarihli memleket haritasının getirtilmediği, iki rapor arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı açıklandıktan sonra; öncelikle dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ve ... köylerinde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmış ve tutanak düzenlenmiş ise görev konusunun düşünülmesi, yapılmamış ise eski tarihli memleket haritası (1959 tarihli), hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip yöntemince uygulanması, orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşılması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, davacı ....'un dayandığı K. Sani 1288 tarih 5. sırada kayıtlı tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek uygulanması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar ...., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. 18/03/2009 gün ve 2009/3396- 4475 sayılı kararda " çekişmeli taşınmazların ... köyü çalışma alanında kalan kesimlerine 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiği; ... sınırında kalan bölümlerde ise henüz kadastro çalışması yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediğinin anlaşıldığı; bu nedenle, mahkemece yalnızca tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, diğer taşınmazlar hakkında eldeki elatmanın önlenmesi davası üzerinden yargılamaya devam edilmesi " gereğine değinilmiştir.
Bozma üzerine ... köyü 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin dava tefrik edilmiş, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/251 Esasına kaydedilmiş, orman niteliği ile ... adına tescilleri yolunda verilen karar, Dairenin 2012/14999 sayılı kararı ile onanmıştır.... sınırında kalan taşınmazla ilgili dava asliye hukuk mahkemesinde devam ederken bu kez bu yerde orman kadastrosu ve genel arazi kadastro çalışmaları yapılmış çekişmeli taşınmaz 512 ada 1 parsel numarası almış, bu yerle ilgili dava da kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece davaya ... köyü 512 ada 1 parsel yönünden devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli ... köyü 512 ada 1 sayılı parselin (6100 m2) orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 512 ada 1 sayılı parsel ile sınırındaki, tutanak düzenlenmemiş, 559 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kalan ve davalılarca kullanılan (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerinin tamamının dört yönden kesinleşmiş 559 ada 1 parsel sayılı orman alanıyla çevrili, orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kalmakta ise de; eğimin % 35 ilâ 50 arasında değiştiği, üzerinde serpili halde 15-20 yaşlarında ahlat ağaçları ile 8 yaşlarında dikme sedir fidanları bulunduğu, zeminin taşlık, kayalık ve ham toprak yapısında ve orman bütünlüğü içinde olduğu, temyiz eden davalıların geçerli bir mülkiyet belgesi niteliğinde olan herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı, vergi kayıtlarına dayandığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklıklarda sürdürülen zilyedliğin süresi ve şekli ne olursa olsun özel mülkiyete konu olamayacağı gözönüne alındığında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların 512 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.