MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ...... ilçesi, .... 29,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ..... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılıp çalılık niteliği ile ..... adına tespit ve tescil edilmiştir.
...... Yönetimi, 139 ada 497 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ...... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ..... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ..... adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ...... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ..... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, ancak bu kararda davalı kişi taraf olmadığından kesin hüküm oluşturmayacağı, 2/B madde çalışmasının yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olarak tamamlandığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, 2/B çalışmalarına dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan 139 ada 497 sayılı parselin tapu kaydının iptaline orman niteliği ile ..... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, taşınmaza herhangi bir müdahalede bulunulmaması ve üzerinde yapı bulunmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava , 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali, tescil, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik
2. madde uygulaması ile 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 1981 yılında genel arazi kadastrosu vardır.
Davacı ...... Yönetiminin temyiz itirazları, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ilişkin olup; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın halen tapuda ..... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir yapı yeralmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy