MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile; .... ili, .... ilçe, ..... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B kadastro çalışmalarının 18/01/2012 ve 16/02/2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkartıldığını, 966 parsel sayılı 1796,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve davalı ...'ın kullanımında olduğunun ilân edildiğini, bu taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında taşınmazın ...,.... ve...'in kullanımda olduğunun anlaşılması üzerine şahıslar davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2013 gün ve 2013/6211 E. - 10426 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne yulan bozma kararında özetle: "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmazın eylemli şekilde orman olup üzerinde meşe ve gürgen ağaç ve ağaçcıklarının bulunduğu, uzman orman bilirkişi tarafından 1959 yılı memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının yeşil renkli ve yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında nitelik yitirmediği anlaşılmakla, ... Yönetiminin eylemli orman iddiasıyla açtığı davanın 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gözönünde bulundurularak kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, .... ili, .... ilçe, ..... köyü 966 parselde kayıtlı 1796,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamına yönelik düzenlenen 2/B kadastro tespit tutanaklarının iptali ile, orman tahdit alanı içine alınarak orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalılardan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Temyize konu .... ili, .... ilçe, ..... köyünde 966 parsel sayılı taşınmazın 2/B alanında ve eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, dairemiz bozma ilâmı uyarınca davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece kurulan hüküm fıkrasında 2/B kadastro tespit tutanaklarının iptali ile orman tahdit alanı içine alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “taşınmazın tamamına yönelik düzenlenen 2/B kadastro tespit tutanaklarının iptali ile orman tahdit alanı içine alınarak” ibaresinin çıkarılarak bunun yerine “taşınmazın kadastro tespitinin iptali” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Yönetimine iadesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.