MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; .... ili, .... ilçe, .... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B kadastro çalışmalarının 18/01/2012 ve 16/02/2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkartıldığını, 968 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve davalı ... ....'ın kullanımında olduğunun ilân edildiğini, bu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide koordinatları bildirilen 1738,12 m²'lik kısmının hukuken ve fiilen orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın belirtilen kısmının orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2012 gün ve 2012/3708 - 10867 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; alınan orman bilirkişisi raporunda taşınmazın büyük bir kısmının meşe ağaçları ile kaplı bir kısmının ise halen boş vaziyette bulunduğu, uygulanan memleket haritasında da taşınmazın büyük kısmının yeşil ile gösterilen öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden, küçük bir kısmının açık alanda kaldığının rapor edildiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir. Bu nedenle, mahkemece orman bilirkişi ve fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın eylemli orman olan kısmının yüzölçümünün belirlenip bu kısma yönelik davanın 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gözönünde bulundurularak kabulüne, ağaçlık olmayan kalan kısma yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi davanın tümden reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davacınıın davasının kısmen kabulüne, .... ili, .... ilçe, .... köyü, 968 parsel sayılı taşınmazın 14/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli olan 1550,85 m2'lik kısım yönünden açılan davanın kabulü ile bu kısma aynı ada son parsel numarası verilerek orman tahdit alanı içine alınmasına, 187,27 m2'lik kısım yönünden açılan davanın reddine, (Al) ile işaretli 6294,12 m²'lik kısmın tespit gibi 2/B vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy