MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, zilyetliğe dayanarak yörede yapılan kadastro sırasında ..... köyünde bulanan taşınmazın orman sınırı içine alınarak 131 ada 4 sayılı parsel numarası verildiğini, yapılan işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..... Köyü 131 ada 4 parselin 27.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen (al ve a2 çıkarıldıktan sonra) bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında yapılıp, 16/07/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece, ..... köyü 131 ada 4 parselin (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki, dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olup çekişmeli 131 ada 4 sayılı parselin tapu kaydı dosya arasına getirtilmediği gibi yargılama sırasında .... Müdürlüğünün 13/09/2011 gün ve 1686 sayılı cevabında “..... köyü 131 ada 4 parsele kayıtlarda rastlanılamamıştır.” denilmiştir. Dairemizin iade kararı üzerine alınan .... Müdürlüğünün 24/03/2014 gün ve 566 sayılı yazısında “..... köyü 131 ada 4 parsel nolu taşınmazın tapu kütüğüne tescili bulunmamaktadır.”; yine, .... Müdürlüğünün 31/04/2014 gün ve 1541 sayılı yazısında “131 ada 4 parsel her ne kadar 18/01/2007 tarihli birinci kısım askı ilânında alan hesabı ve sınırlandırma krokisi belirlenerek tahdit ve tespit görse de 24/08/2007 tarihli askı ilânı ve ekinde sunulan askı cetvelinde ..... köyü 131 ada 4 sayılı parselin yer almamış olup 131 ada 7 parselden başladığı” bildirilmiştir. Tüm bunlardan ..... köyü 131 ada 4 parsel numaralı bir taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın tapu iptali ve tescil niteliğinde olması nedeniyle dava konusu taşınmazın öncelikle tapu sicilinde kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle, önceki bilirkişi dışında bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak keşifte, 05/12/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda koordinatları belirtilen ve (A) harfiyle işaretli bölümün tapuda kayıtlı olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davalılar ve .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy