MAHKEMESİ: Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2014
NUMARASI: 2011/254-2014/14
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Y. köyü .. ada ..... parsel sayılı, sırasıyla 825,90 m2, 3332,69 m2, 1499,60 m2, 502,73 m2, 6700 m2, 1300 m2, 1592,95 m2, 1887,97 m2, 1010,62 m2 ve 2732,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazların dayanak vergi kayıtlarının sınırında çalılık okuması nedeniyle kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı A.. K.. taşınmazların kendisine ait olduğu dayanak vergi kaydı sınırları içinde kaldığı, tapu kayıtlarının iptali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı A.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2011 gün ve 2011/6394 E. - 6145 K. sayılı kararıyla kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1- Davalı Hazinenin dava konusu 107 ada 111 ve 101 ada 176 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, taşınmazlara uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlar içermediği, memleket haritasında açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gözönünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Hazinenin dava konusu 101 ada 353 ve 101 ada 300 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu 101 ada 353 parsel 279 yazım numaralı vergi kaydının batı sınırında çalılık okuması nedeniyle, kayıt miktarı kadar 101 ada 320 ve 321 sayılı parseller olarak kişi adına tesbit edilip, kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmaz eski tarihli memleket haritasında açık alanda kalmakta olup, komşu 101 ada 319 ve 295 sayılı parsellerin kişiler adına kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, bu parsellerde orman niteliği ile tescil edilen dava konusu taşınmaza bitişik bölümler var ise dava reddedilmeli, bu parseller kişiler adına kesinleşmiş ise; şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik inceleme hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Dava konusu 101 ada 300 sayılı parsel ise 273 yazım numaralı vergi kaydının batı ve güney sınırında çalılık okuması nedeniyle miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Dayanak vergi kaydı 4701 m2 yüzölçümlü olup, bu kayıttan 299 ve 302 parseller ile 4100 m2'lik yer kişiye verilmiştir. Kayıt kapsamından 601 m2'lik yer kişiye verilebileceğinden, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı gözönünde
bulundurularak, mahkemece, fen bilirkişiye tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/c, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığının kabulü gerekir.
3- Davacı Hazinenin dava konusu 107 ada 89, 102 ada 143 ve 151, 101 ada 166, 356 ve 359 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının çalılık niteliğinde sınırlar içerdiği, vergi kaydı miktarı kadar yerin kişilere verildiği ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların büyük bir kısmının yeşil alanda kaldığı ve sınırlarında halen orman bulunduğundan bu nedenle kayıt miktar fazlası olan dava konusu bu parseller orman kadastrosu yapılıncaya kadar orman sayılır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte 10.04.1999 tarihinde kesinleşmiş olup ve zilyetlik süresi orman kadastrosunun kesinleştiği tarihte başlayacağından, dava tarihi olan 10.12.2003 tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlikle taşınmaz edinme süresi dolmamıştır. Açıklanan nedenlerle bu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiş, davalı Hazinenin karar düzelme talepleri ise reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; davacının Yenigün köyü . ada. ada .. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının reddine, Yenigün köyü .... ada 353 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı A.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, Yenigün köyü .. ada ...parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, 11/06/2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifrazı ile davacı A.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan geriye kalan ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı Hazinenin .. ada 353 sayılı parselin tamamı ile .. ada.. sayılı parselin (A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davalı Hazinenin ... ada 353 parselin tamamı ile ... ada 300 parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazinenin ... ada . sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından . ada ... sayılı parselle birlikte yukarıda ilk paragrafta belirtilen parsellerin adına tescilini talep etmiş ve hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2011 gün ve 2011/6394-6145 sayılı kararıyla .. ada 43 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesine değinilmiş olmasına rağmen 102 ada 43 sayılı parsel yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin .. ada 43 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.