MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... köyü çalışma alanında ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 101 ada 61 parsel sayılı 5289,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 9 parsel numarasıyla 5702,4 m2 olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., askı süresi içinde taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, anılan tespitin ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, mülkiyete ilişkin iddialarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama üzerine, davacı 22/07/2014 tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmın orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle ıslah talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 110 ada 9 (eski 101 ada 61 nolu parsel) parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2003,28 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1992 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, daha sonra 1988 yılında 36 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2005 gün ve 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararıyla iptal edilen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, kabule aykırı olarak davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm içinde çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece, anılan Kanun hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında ve hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/06/2015 gününde oy birliği ile karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy